Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/372 K.2023/154

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşa ait ... plaka sayılı otobüs ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ait olan ...plakalı araç arasında Keçiören İlçesi Kanuni Mah. önünde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket araç şoförü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı şirket araç şirketin sorumluluğuna ilişkin hükümler gereği müvekkili kuruluşun zararından sorumlu olduğunu, kazanın akabinde kuruluşun hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde 6.481,72 TL (işçilik ve malzeme 5.016,29 TL,

gelir yoksunluğu 562,50 TL ve KDV 902,93 TL) kuruluş zararı olduğu tespit edildiğini, davalı şirkete ait aracı sigortalayan ...

Sigorta A.Ş.yapılan başvuru üzerine 29/11/2021 tarihinde 5.016,29 TL ödeme yaptığını, işbu ödemenin 92,52 TL'si kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz olarak, kalan 1.557,95 TL bakiye zarar olduğunu, ayrıca sigorta şirketine yapılan ödeme doğrultusunda yer alan fatura düzenlendiğini ve kalan bedelden de KDV tevkifatı düşüldüğünü ve geriye 1.106,49 TL müvekkili kuruluşun bakiye zararı kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2641 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,

davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmek isteriz ki her ne kadar davacı vekili tarafından huzurdaki bu dava mahkemenizde ikame edilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6.maddesinde yetkili mahkemenin hangisi olacağı açık bir biçimde belirtildiğini, müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer başka bir anlatımla işlerinin yönetildiği yer, İstanbul ticaret siciline kayıtlı olduğu adres de "Ş................

İSTANBUL" olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Ve 14.maddeleri uyarınca müvekkili şirket aleyhine ikame edilecek davalarda yetkili mahkemeler İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu kapsamda mahkemenin işbu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, dava kabul edilebilir bir yanılgı olmadığı halde eksik taraf gösterilerek açıldığını, bu kazaya karışan araç Sürücüsüz Otonom bir araç olmadığına göre mutlaka bir şoför tarafından kullanılmakta olup onun sevk ve idaresinde bulunmadığını, davacı tarafından açılan işbu davanın, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmaması,

itiraz dilekçesinde belirtilen hususlar ve de aşağıda açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün 2022/2641 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontu, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2641 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 1.106,49 TL asıl alacak ve 32,93 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 1.139,42 TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tanık ...'ın 21/12/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; "...kaza tarihinde davacı EGO'ya ait ... plakalı körüklü otobüsün şoförüydüm Bağlum istikametine giderken kaza noktasında geldiğimde trafik ışıkları yandığı için durdum, ...plakalı kamyonu geçmiştim, durduğum sırada yüksek bir sesle irkildim, aynadan baktığımda ...plakalı kamyonun arka kasa kapağının açıldığını ve kullanmakta olduğum otobüsün camına çarparak camı kırdığını gördüm, hava rüzgarlıydı, hemen araçtan inerek ilgili yerlere haber verdim, kazanın meydana gelmesinde benim herhangi bir kusurum yoktur, kendi şerimde duruyordum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir.." demiştir.

Kusur ve zarar tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; bahse konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... Ekspres Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.

Adına kayıtlı ...plaka sayılı Kamyonun Dava dışı şoförü ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (47-d) maddesini ihlalden dolayı % 100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, davacı Ankara Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesine (EGO Genel Müdürlüğüne) ait ... plaka sayılı Otobüsün Dava dışı şoförü ...’ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza sonucunda ... plakalı belediye otobüsünde oluşan hasarın KDV dahil 5.919,22 TL olduğu, onarım işlemlerinin ve onarım bedelinin kazada oluşan hasar ile uyumlu olduğu,

araçtaki oluşan gelir kaybının 1 saat kaza mahalli, 4 saat onarımda geçmesinden dolayı, 5 saat üzerinden ve EGO Genel Müdürlüğü yönergelerinin, "Gelir Yoksunluğu" ile ilgili maddeleri dikkate alınarak hesaplanması sonucunda 562,50 TL olarak bulunduğu, davacının kazadan dolayı toplam zararın 6.481,72-TL (İşçilik ve Malzeme 5.016,29-TL, Gelir Yoksunluğu 562,50-TL ve KDV 902,93-TL) olduğu, otobüs sürücüsünün trafik kusuru olarak kusursuz olduğu kabulü ile,

dosya içeriğindeki belgelere göre hasar ve gelir kaybına dair davalının malik olduğu aracı sigortalayan ... sigorta tarafından davacıya 29.11.2021 tarihinde 5.016,29 TL ödeme yapıldığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 04/10/2021 tarihinde davacı ve davalıya ait ... ve ...plakalı araçların karıştığı kazadan kusur durumu, davacının bakiye zarar alacağı ( işçilik , malzeme ve gelir yoksunluğu) olup olmadığı, var ise miktarı , davalının sorumlu olup olmayacağı ve bu kapsamda yapılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davalı, her ne kadar icra takibine itirazı sırasında yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu savunmuş ise de; davanın haksız fiilden kaynaklanması ve haksız fiilden kaynaklı tazminat istemli takiplerde haksız fiilin meydana geldiği yer icra dairelerinin de yetkili olması karşısında davalının icra dairesinin yetkili olmadığına dair itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; davacıya ait ... plakalı otobüs ile davalı şirkete ait ...plaka sayılı kamyonun 04/11/2021 günü saat 17.10 sıralarında, Ankara ili, Keçiören ilçesi, ..............önünde davalıya ait kamyonun arka kasa kapağının kapatılmaması ve sabitlenmemesi nedeniyle arka kasa kapağının rüzgarın etkisiyle yola doğru açıldığı esnada yanından ve kendi şeridinde düz seyrini sürdüren davacıya ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüse çarptığı, çarpma neticesinde davacıya ait otobüsün sağ yan ve sağ yan cam kısımlarının zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

Kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün ise yük indirme ve bindirme yapmadan önce alması gereken tüm tedbirleri almaması, gidişe göre ters yönde park edip kamyonun arka kasa kapağını kapatıp kilitlemek suretiyle sabitlememesi karşısında %100 kusurlu olduğu, oluşan bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta 5.016,29 TL işçilik ve malzeme gideri, 562,50 TL gelir yoksunluğu ve 902,93 TL KDV olmak üzere toplam 6.481,72 TL tutarında zarar oluştuğu, davalı aracının sigortacısı olan ...

Sigorta tarafından davacıya 29/11/2021 tarihinde 5.016,29 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde davacı bakiye zararının 1.465,43 TL olduğu, haksız fiil tarihinden icra takibinin başladığı tarihe kadar davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle hesaplanan faizin ise 32,93 TL olduğu yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Davalı işleten şirketin, sürücüsünün kusurdan kusursuz olarak sorumlu olduğu, davacıya ait araçta bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ve miktarda zarar meydana geldiği ve davacının zararının giderilmesi istemini içerir eldeki davada haksız fiil hükümleri gereği haklı olduğu gözetilerek ve davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle neticeten 1.106,49 TL asıl alacak ve 32,93 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 1,139,42 TL toplam alacak üzerinden takibe itirazın iptaline, davacının alacağının haksız fiilden kaynaklanması, yargılamayı gerektirmesi ve böylelikle likit olmaması karşısında icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.