Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/4 K.2022/212

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılında ...

Avm içerisinde flormar standını açtığını bu işletmenin eşi ve kız kardeşi tarafından çalıştırıldığını, 2018 yılında hamilelik ve doğum sebepleri ile eş ve kızkardeşinin çalışmalarına son verdiğini, müvekkilinin devretmeye karar verdiğini, davalı ...'ın işletmeyi arayarak devralmak istediğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede ödemeden 20.000,00-TL'sinin hemen geri kalan 26.000,00-TL 'nin ise 15-20 gün aralığında ödeneceğinin beyan edildiğini, davacının müvekkiline 20.000,00-TL ödeme yaptığını davacının defter kayıtları incelendiğinde, ...Avm içerisindeki flormar işletmesini devraldığının anlaşılacağını,

bunun üzerine müvekkilinin uğradığı zararların ve ödediği bir aylık kira bedeline, davacının sebebiyet vermesi ve sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeni ile davacı ve sahibi olduğu firma aleyhine sözlemede belirtilen kalan bakiye üzerinden icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine başlatılan 2020/2762 E. sayılı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine tarafımızca süresi içerisinde itiraz edilmiş olup takip durdurulduğunu, akabinde davacı yan tarafından itirazın iptali istenilmiş ise de hakkaniyete uygun olmadığını, davacı ile müvekkil arasında davacının işletmekte olduğu bir standın devrine ilişkin adi sözleşme imzalandığını, tarafımızca Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası kapsamında takip başlatılmıştır. Ancak, davacı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, ödeme işlemi de yapılmamıştır.

İşbu sebeple, sözleşmeden doğan edim yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı tarafın bir alacak hakkı bulunmamakta aksine müvekkil tarafından ödenen yaklaşık 20.000 TL'nin iadesi gerekmekte olduğunu beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).

Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar da olduğu kanaati ile davanın daha önce açılan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır