Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/419 K.2023/152

Av. ... DAVALILAR :1- ... 2-... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

Rücuan tazminat

DAVA TARİHİ :29/05/2019

KARAR TARİHİ :07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen meblağa ilişkin ödeme yapmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan 21.823,43 TL’nin ödeme tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmede rücuya ilişkin bir hükmün bulunmadığını, davacı kurumun talebinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, damga vergisinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

... ... Mahkemesi tarafından yetki nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine talep doğrultusunda dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.

Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 25.01.2023 tarihli raporda, ihbar tazminatının feshe bağlı bir hak olması nedeni ile devreden işverenlerin sorumluluğunun bulunmadığı, sadece üst ve son alt işverenlerin sorumlu tutulabileceği, bu durumda ihbar tazminatının tamamından son alt işveren... Ltd Şti-... Hizm.

Ltd Şti’nin müteselsilen sorumlu oldukları, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatları bakımından ihaleyi alan firmaların işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri ile sorumlu olacakları, dolayısıyla... Ltd. Şti’den 472,39 TL’nin, ... Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd Şti.-... Hizm. Ltd. Şti ortaklığından 11.266,82 TL’nin tahsil edilebileceği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır.

Bu bilgiler ışığında somut olayda; işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenicilerin işçisi olması, sözleşmelerde belirlenen ücretlere, işçinin ücret ve sosyal haklarının dâhil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması nedenleri ile davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu,

ihbar tazminatından son alt işveren olarak davalıların sorumlu oldukları, işe başlatmama ile boşta geçen sürelere ilişkin tazminat talepleri bakımından davalıların yalnızca kendi dönemlerinden sorumlu olacakları anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen meblağdan, 472,39 TL’nin ... şirketinden, 11.266,82 TL’nin... Ltd. Şti ve... Hizm.

Ltd Şti ortaklığından 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza