Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/442 K.2023/309

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/442 Esas - 2023/309

...MİLLETİ ADINA

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/442 Esas

KARAR NO : 2023/309

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ...

DAVALI :1-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2022

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

KR.YZL.TARİHİ : 12/06/2023

GERE DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un maliki/işleteni olduğu ... plakalı ... markalı çekici 03/07/2021 tarihinde ... karayolunda yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğradığı, 03/07/2021 tarihinde onarımı için ... firmasının ... İl yetkili servisi olan ...

A.Ş” ye götürüldüğü, aracın sağ ön tampon, sağ far, panjur, kupa sağ önü ve üstü, ön cam, sağ çamurluk, sağ kapı ve kupa sol arka köşesi hasarlanmış olup araçta kaporta, boya, mekanik ve elektrik işçiliği ile birlikte yedek parça ve cam değişimi yapılması gerektiği, ...

A.Ş. den yedek parça tedarik edilememesi nedeniyle aracın onarımı yapılmadığını ve 03/09/2021 tarihine kadar aracın teslimi gerçekleşmediğini, davaya konu araç 03/09/2021 tarihine kadar davalı yetkili serviste bekletildiği belirtildiğini, hatalı ve eksik onarımla teslim edildiği, bir hafta sonra yetkili servise götürülüp onarımın tamamlandığını, fazla bekletilme nedeni ile, bu sebeplerle, davaya konu çekici aracın (...) makul onarım süresinin üzerinde davalı serviste bekletilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı ticari kazanç kaybının davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın yalnızca ithalatçısı konumunda olduğu, bu nedenle husumet yokluğunun mevcut olduğu, bu hususta davalı ... Şirketinin husumet yokluğu nedeniyle ve dava konusu aracın yetkili servis ... Motorlu Araçlar Tic. Ve San.

A.Ş. olduğundan davanın reddinini, hasar tarihinin 03.07.2021, yetkili servise evrak gelişinin 03.07.2021, sigortaya ihbar tarihinin 05.7.2021, sigorta onayının 09.07.2021, iş emri açılış tarihinin ise 10.07.2021 tarihinde olduğunu, .../ tavan parça siparişi 10.07.2021 tarihinde verildiğini ve parça yetkili servise 18.08.2021'de ulaştığını, ... katkı hattı ilgili parça ise 12.07.2012(...) tarihinde sipariş edildiğini, yetkili servise 31.08.2021 tarihinde ulaştığını, parçalar yetkili servise ulaştıktan sonra aracın işlemleri 03.09.2021 tarihinde tamamlanarak davacıya teslim edildiğini,

bu nedenle dava konusu olaya ilişkin olarak makul süreyi aşan bir gecikme yaşanmamış olduğunu, ilgili eksper raporunun celbi ile buna göre değerlendirme yapılmasını ve her halükarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde; dava konusu aracın azami tamir süresi geçirilmediğini, bu sürenin 45 iş günü olduğunu, davacıya taahhüt edilmiş belirli bir vade (...) söz konusu olmadığını, zararın somut delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

...'nden araç tescil bilgileri, ... yazı cevabı, ...'nün yazı cevabı ve ... A.Ş.'den hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri tüm deliler toplanmıştır.

Davacının tacir olup olmadığının tespiti bakımından yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan, davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve bu nedenle tacir olduğu anlaşılmış, bu kapsamda her iki tarafın da tacir ve işin de tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması karışsında mahkememiz görevli kabul edilmiştir,

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek söz konusu aracın makul/gerekli süreyi aşan bir sürede tamir için bekletilip bekletilmediği, bekletilmesinin nedenleri ve varsa davacının uğradığı zararların tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 16/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu aracın onarıma hazırlanması, ekspertiz süresi, parçaların tedariği, onarımların yapılması için gereken süre 60 gün olabileceği, dava konusu aracın 10/07/2021 tarihinde servise girdiği, 03/09/2021 servisten çıktığı, yapılan onarımın süresinin hasar durumu ile örtüştüğü, aracın servis süresinde özellikle pandemi şartları da dikkate alındığında davalının kusuru bulunamayacağı, davacının kazanç kaybı hususu ile ilgili hesaplama yapılmadığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıya ait ... plakalı çekicinin 03/07/2021 tarihinde karıştığı kazadan sonra tamir için teslim edildiği, davalı ... ....A.Ş.'ye ait serviste tamir için gereğinden fazlaca bekletilip bekletilmediği, bekletilmiş ise davacının bundan kaynaklı olarak zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı ve davalıların sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından sonra 03/07/2021 tarihinde, davalı ... A.Ş'nin yetkili servisine tamir maksadıyla teslim edildiğini, diğer davalı ... ...A.Ş.'nin yedek parça tedariki sağlayamaması sebebiyle aracın tamirinin geciktiğini ve yaklaşık 62 gün sonra 03/09/2021 tarihinde aracın eksik ve hatalı onarımlarla müvekkiline teslim edildiğini, aracın hasarı gözetildiğinde fazla süre ile bekletilmiş olması karşısında müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını iddia ederek kazanç kaybından kaynaklı tazminat istemi ile eldeki davayı açmış ve davayı her iki davalıya birlikte yöneltmiştir.

Davacı ile davalı .......... A.Ş. arasında ... plakalı aracın tamir edilmesi hususunda bir eser sözleşmesi kurulduğu noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır, Davalılardan ... ...A.Ş. iş bu sözleşmenin tarafı olmayıp, davacıya karşı aracın tamiri konusunda başkaca bir taahhüt altına da girmediğinden kendisine husumet yöneltilebilmesi mümkün görülmemiştir. Davalı ... ...A.Ş.'nin davada pasif husumet ehliyeti (...) bulunmadığından aleyhindeki davanın husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.

Diğer davalı .......

A.Ş.'ye yönelik davaya gelince; bilirkişilerce hazırlanan 16/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda, ilgili yönetmelik hükümlerine göre aracın tamiri için belirtilen azami sürenin 45 iş günü olduğu, aracın davalıya teslimi ile tamir edildikten sonra davacıya teslimi arasında geçen sürenin 48 iş günü olduğu, aracın tamiri konusunda yedek parça temini ve diğer işlemler için de 15 günlük süreye ihtiyaç duyulacağı, toplam gerekli sürenin 60 gün olabileceği, pandemi şartları da gözetildiğinde davalının kusurunun bulunmadığı,

yapılan onarımın süresinin hasar durumu ile örtüştüğü ve aracın tamiri için geçen sürenin makul olduğu değerlendirilmiştir. Sözü edilen bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan diğer delillere göre; davacıya ait aracın karıştığı kazaya, oluşan hasara ve pandemi şartlarına nazaran tamir için davalı ...........

A.Ş. tarafından makul bir süre ile bekletildiği ve davalıya atfı mümkün bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı .............A.Ş. yönünden de davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır