Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/520 K.2023/327

...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2022

KARAR TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ve davalı tarafa faturaları sunulan ürünlerin teslim edildiğini, faturasının davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından faturaların içeriğine itiraz edilmediğini ödeme de yapılmadığını faturaların ödenmemesi üzerine ... Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun sebebi olan icra takibine konu faturalardan bakiye fatura alacağının 8.157,30-TL olduğunu müvekkilinin tuttuğu muavin defteri kayıtlarının da davalıya ait borcu doğruladığını, davalı tarafından ...

Dairesinin ... sayılı icra dosyasına itiraz edildiğini ve itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın işyerinin ticari işletme niteliğine haiz olmadığını, davaya bakma görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça bakiye fatura alacağı açıklaması ile icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin icra takibinden kaynaklı borcu bulunmadığını bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiğini bu hususun müvekkilinin defter ve kayıtlarından anlaşılacağını, davacı tarafından açılan davanın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıdan fatura alacağı bulunduğu gerekçesi ile yapmış olduğu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce, dava konusu ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, itiraz yerinde değil ise icra takibi kalemlerinin her birinin esas alınarak davacının alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarının tespiti amacı ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 27/03/2023 tarihli raporda; davacı ve davalı firmanın ticari defterlerinin noter onaylarını kanuni süresi içerisinde yaptırdığı, davacının davalı adına düzenlediği 05/10/2021 tarih...seri ve sıra numaralı 2.591,87-TL tutarlı faturanın kendi ticari defter kayıtlarında bulunmadığı,

davalının kayıtlarında ise 21/09/2021 tarih, ... sıra ve seri numaralı 1.070,26-TL tutarlı faturanın bulunmadığının tespit edildiği, davalı kayıtlarında davacı taraftan alınan faturaların önemli bir kısmının ödeme belgesi olmamasına ve faturaların peşin olduğunu belirtilen açıklama bulunmamasına rağmen peşin ödeme yapılmış gibi gösterildiği,

davacının tüm faturalarının açık fatura şeklinde düzenlendiği bu nedenle davacı faturalarının borçlu olarak dikkate alınması gerektiğini, Bu durumda davalının kendi kayıtlarında davacıya olan borcu 6.156,65 TL. olduğu görülse de peşin işlenen davacı faturalarının açık kabul edilmesi ile davacıya borcu 22.316,75 TL olduğunu, yapılan 10.000,00-TL havalelerin davacı kayıtlarında var olduğunu bu havalelerin dikkate alınması ile davacıya 12.316,75-TL borcu olduğu, davacının kendi kayıtlarına göre davacı taraftan olan alacağın 10.794,82-TL olduğu, davalı taraf kayıtları dikkate alındığında ise 12.316,75-TL alacaklı olduğunun saptandığı,

davacının davalı aleyhine ... Dairesi ... Esas sayılı dosyasından yürüttüğü icra takibinde talep etmiş olduğu tutarın 8.157,30-TL olmasından dolayı takibinde bu tutar üzerinde devamının uygun olacağının kabul edildiğini, davacı şirketin, icra inkar tazminatı ile ilgili talebi ise, hukuki nitelikte olduğundan beyandan kaçınıldığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ile birlikte yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından bakiye fatura alacağının tahsili amacı ile ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine, itirazın iptali istemine yönelik eldeki davada, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmiş, davalı tarafın kayıtlarında davacıya olan borcunun 6.156,65-TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 05/10/2021 tarih, ... seri ve sıra numaralı, 2.591,87-TL tutarlı faturanın kendi defter ve kayıtlarında bulunmaması nedeniyle, bu borç miktarından mahsup edilmesi ile birlikte HMK 222.

Maddesi'nin .... Fıkrası gereği birbirlerini doğrulayan ve aykırı olmayan kendisi lehine kabul edilen kayıtları dikkate alınarak, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı, ispatlayabildiği bakiye alacağının 3.564,78-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.564,78-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır