Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/526 K.2024/412

....

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/08/2021

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ...

Esas nolu dosyası ile davalı yönetimden alacaklarını tahsil etmek amacıyla, toplam alacağı 121.797,91-TL olan bir icra takibi başlattıklarını, davalının yaptığı itiraz sonucunda icra takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacaklarını ödemediğini ve müvekkilinin maddi zor bir duruma düştüğünü, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı arasında kanundaki düzenlemelere aykırılık teşkil etmeyen, usulüne göre yazılıp her iki tarafça imzalanan bir yönetim hizmetleri sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 01/01/2021 başlangıç tarihli olduğunu ve 2 yıl süreli olarak düzenlendiğini,

müvekkilinin davalıya sitede yapı yönetimi hizmetleri vermekte olduğunu, müvekkilinin .... blokları ana gayrimenkul yönteminin kendisine vermiş olduğu teknik iletişim, bakım onarım temizlik güvenlik hizmetleri, aidatların toplanması ve toplu yapı yönetimini temsil ile kat mülkiyeti kanunu kapsamındaki yöneticinin görevlerini eksiksiz bir biçimde düzenli olarak yerine getirdiğini, davalı yönetim tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin icra takibinde bulunduğunu, fakat borçlunun kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına daha geç ulaşması adına yeterli deliller sunmadan yapılan icra takibine itiraz ederek,

takibin durduğunu bu nedenle, davanın kabulü ile .... Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak müvekkili site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığını ve kat malikleri kurulunu temsil ettirdiğinden tüketici sayılmakta olduğunu, yetkili mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini görev itirazında bulunduklarını, davacı şirketin tacir olduğunu davalı müvekkilin ise tacir olmadığını, Kat Malikleri kurulunu temsil ettiğinden tüketici sayılmakta olduğunu beyan ederek, öncelikle davanın usulden reddine, esastan ve tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturalara dayanak icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin .... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile kaldırılmakla işbu esasa kayıt olmuştur. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki yönetim hizmetleri sözleşmesi gereğince davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, .... sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ve tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı, delil niteliğine haiz olup olmadığı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanakların ibrazı amacıyla, davacının davalı aleyhine yapmış olduğu ...

Esas sayılı icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, takip kalemleri itibari ile alacak miktarının tespiti hususunda dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 09/05/2024 tarihli raporda, davacı ...

Tic.Ltd.Şti.'nin 2020-2021 yılları ticari defterlerinin açılış kapanış noter tastiklerinin kanuni süresinde yaptırmış olduğu usulüne uygun kayıtlar tutulduğu HMK 222. maddesi gereği kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı defter incelemesi için Sayın Mahkemenizin 15.03.2024 tarihli ara kararı ile davalı tarafın Ticari defterlerin ... mahkemesi kalemine olabileceği beyanı ile gidilerek ...

E. dosyasının incelendiği, dava dosyası içerisinde defter belgelerle ilgili bir evrak olmadığı, defterlerin mahkemeye sunulmadığı, davacı ...

Tic.Ltd.Şti. kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı, ... 'nden 121.519,32 TL borç bakiyeli alacaklı olduğu, ticari defter kayıtları arasındaki farklılığın, dava dosyasındaki belgelere dayanarak taraflardan davalı ... 'nin hiç bir faturayı B Formunda beyan etmediği, bulut sistemindeki cari hesap ekstresindede davacı tarafın 2021 yılında düzenlediği hizmet faturaları görülmediği,, dolayısıyla aradaki farkın cari hesap kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığı, ....

E. sayılı , Dosyada Davacının toplam 121.797,91 TL bedelli 01.03.2021, 01.04.2021 ve 01.05.2021 tarihli faturalar ve cari hesaptan kaynaklı alacağı için icra takibi başlattığı , davalı şirketin 16.06/2021 tarihinde .... 'ne takibe ve borca itiraz ettiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre cari hesap bakiyesi ile icra takibindeki bakiyenin tutarlı olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde,

Taraflar arasında karşılıklı imza altına alınmış 01/01/2021 tarihli yönetim hizmetleri sözleşmesi olduğu, davacının sözkonusu sözleşmeden kaynaklı verilen hizmet karşılığı kesilen 01.03.2021, 01.04.2021 ve 01.05.2021 tarihli ödenmeyen faturalar nedeniyle dava konusu edilen .... sayılı icra takibine davalının borçları olmadığı gerekçesiyle yapmış olduğu itirazına eldeki davada;

İcra takibine konulan faturaların dayanağı sözkonusu sözleşme incelendiğinde, davacının yüklenici davalının iş sahibi olarak gözüktüğü,, konusunun yapı yönetim hizmeti olduğu, 7 nci maddesinde yapılan hizmet karşılığı ödeme koşullarının belirlendiği, 9 uncu maddesinde sözleşme süresi imza tarihinden itibaren iki yıl olarak belirlendiği, aynı maddede ayrıca sözleşmenin şartlarının herhangi bir sebeple yönetimin değişmesi durumunda da geçerli sayılacağının hükme bağlanıldığı görülmüştür.

Mahkememizce ihtilafın çözümüne yönelik olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş ve mali müşavir bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 09/05/2024 tarihli raporda da tespit edildiği üzere, davacı ...

Tic.Ltd.Şti.'nin 2020-2021 yılları ticari defterlerinin açılış kapanış noter tastiklerinin kanuni süresinde yaptırmış olduğu usulüne uygun kayıtlar tutulduğu HMK 222. maddesi gereği kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalının mahkemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, ticari defter ve kayıtlarının açılan bir dava nedeniyle ....

E. dosyasında olabileceğini beyan etmesi üzerine Mahkememiz ara karar gereği sözkonusu dosynın incelendiği, ancak dosya içerisinde davalının ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığının tespit edildiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 01/02/2021-01/05/2021 tarihleri arasında kesilen toplam 241.519,32 TL faturalardan yapılan 120.000,00 TL ödemenin mahsubu ile 121.519,32 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın hiçbir faturayı B formunda beyan etmediği, ancak davacı kayıtlarına göre bu tarihler arasında bir takım ödemeler yapıldığı,

bu tespitler doğrultusunda davalının usulüne uygun ihrtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz edememesi, taraflar arasında sözleşmenin eski yönetim tarafından imzalandığı kendilerinin sorumlu olmadığı iddiasının sözleşmenin yukarıda aktarılan yönetimin değişmesine ilişkin 9 uncu maddesi ile diğer iddialarını da ispata yönelik tevsik edici delil niteliğinde geçerli ve yeterli bilgi ve belge sunulmaması ve HMK 222/3 dikkate alınarak kendisi lehine delil teşkil eden davacının ticari defter kayıtlarının hükme esas alınması gerekli olduğu kanaatine varılarak,

.... sayılı icra takibine davalının borçları olmadığı gerekçesiyle yapmış olduğu itirazın iptaline , takip öncesi temerrüd koşulları oluşmadığından takip kalemlerindeki faturalar itibariyle asıl alacak üzerinden takibi aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerkmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır