İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/539 K.2024/628

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/539 ESAS

KARAR NO: 2024/628

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18.07.2022

KARAR TARİHİ: 09.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili çalışanlarınca tutanak adresinde yapılan kontrollerde ----kaçak kullanımı belirlenerek-------- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları düzenlendiğini, tutanaklarda;

"şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir" şeklinde tespit yapıldığını,------- uyarınca tespite göre kullanım kaçak elektrik kullanımı olduğunu, kaçak tüketim tespitleri aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, yapılan incelemede, şirket tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünü yerine getirmeden açtığı gerekçesiyle tutanak düzenlendiğini, tutanağa istinaden borç tahakkuku ile faturalandırma yapıldığını, davalının icra takibine bulunduğu itirazda asıl alacağa işletilen faiz itirazının da haksız olduğunu,

6183 Sayılı Kanun gereği değişen oranlarda gecikme zammı uygulandığını, itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu, ---------sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibariyle; -------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında tanzim edilen tutanağa istinaden düzenlenen faturanın ödenmediğini, bu faturanın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptalini dava ve talep etmiş;

davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında perakende elektrik satış sözleşmesi olup olmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, abone olarak veya kaçak kullanımı varsa kullanım bedelini kısmen ya da tamamen ödeyip ödemediği, fatura içeriklerinin kullanıma uygun olup olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştirİtirazın iptali istemine konu, ------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu;

takibin 5.763,44-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişinin 11/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve ----- birim fiyatlarına göre belirlendiği, davacının ----- takip tarihi itibariyle davacının 5.612,06 TL asıl alacak, 128,27 TL işlemiş faiz ve 23,09 TL KDV olmak üzere toplam 5.673,42 TL alacağı bulunduğu..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının iş yerinin bulunduğu --------- adresinde yapılan kontrollerde kaçak kullanım tespit edilerek ------- nolu kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları düzenlendiği, kaçak kullanıma dair tutanakların mevzuata uygun olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının --- takip tarihi itibariyle ---- asıl alacak, 128,27 TL işlemiş faiz ve 23,09 TL KDV olmak üzere toplam 5.673,42 TL alacağı bulunduğu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının kısmen haksız olduğu,

bu nedenlerle kısmen haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: