İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/574 K.2024/574

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/574 Esas

KARAR NO: 2024/574

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 29/07/2022

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09.07.2017 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada ağır yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada yolcu olarak bulunduğunu, kaza ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkili için iş göremezlik tazminatı için sigortaya başvurulduğunu, iş göremezlik teminat limitinden ödeme yapıldığını, ----- göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığını;

sürekli bakıcı gideri zararının, --- iptal kararı da dikkate alınarak önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı hususları hep birlikte ele alınarak, ------ kararlarınca bakıcı giderinin tedavi gideri teminatı kapmsamında olduğunun netleştiğini, bu sebeple müvekkil açısından ikinci poliçe limitinin gündeme geldiğini, bu sebeple bakıcı gideri talep etme zorunluluğu doğduğunu, kaza tarihinde, kusurlu olan aracın davalı şirket tarafından -- kayıtlı olduğunu,

--------yapan sigorta şirketi için trafik kazalarından doğan sorumluluk kusursuz sorumluluk hali olup trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel ve maddi zararlar yönünden güvence sağlayan sigorta şirketleri, 2918 sayılı K.T.K ve T.T.K’na göre kusursuz sorumlu olduğunu, KTK m. 88 gereğince; bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulacağını, bu nedenle;

müvekkilin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince müşterek müteselsil sorumluluğu bulunduğundan telafi edilmesi gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkil için, HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, harca esas olmak üzere şimdilik 100,00TL sürekli bakıcı gideri tazminatın hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından poliçe limiti olan 330.000,00-TL davacılar vekiline 04.12.2017 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme ile poliçe limitini tüketmiş olması hasebiyle müvekkil şirketin bakiye sorumluluğu bulunmadığından müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin poliçe limiti tutarında ödeme yapmış olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini,

davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli bakıcı gideri maddi tazminat talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, ------soruşturma dosyası, davalı şirketten -----sayılı hasar dosyası, davacı asile ait --- kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Davacı yolcunun içerisinde bulunduğu davalının sigortalısının sürücü olduğu aracın karıştığı 09/07/2017 tarihli tek taraflı kaza olduğundan bilirkişi raporu aldırılmamış,

kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu gözetilerek esasın incelenmesine devam olunmuştur.Davacı asilin sürekli bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya------------ tarafından hazırlanan raporda; davacının 09/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 2702128603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 98 olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğine, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğu oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda özetle; işbu raporda ----- kabul ettiği ----- yöntemlerine göre hesaplama yapıldığını, yaşam tablosu olarak, hesaplamada güncel----göre ----Tablosunun esas alındığını, davacı ------- plakalı araçta yolcu konumunda olmakla kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından kusur indirimi yapılmadan hesaplama yapıldığını, takdirin Mahkememizde olduğunu, davacı----bakıcı giderine ait toplam maddi zararı 11.874.257,55 TL olmakla,

davalı sigorta şirketi tarafından ----- plakalı araç için tanzim olunan ---- sağlık giderleri için kişi başına 330.000,00 TL bedelle teminat sunulduğundan poliçe limitini aştığını, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan, davacının bakıcı giderine ait maddi zararının poliçe limitine isabet eden 330.000,00 TL'lik kısımdan sorumlu olduğunu, poliçe limitini aşan zarar miktarından ise sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir.Davacı vekili 05/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile.

330.000,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davaya konu kazaya karışan ---plakalı aracın -----vade tarihli, ---- numaralı--------poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.

Buna göre, 09/07/2017 tarihinde meydana gelen kazanın, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; -----plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi.

Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli bakıcı gideri tazminatını TBK madde 49 ve 54, TTK 1409, 1427, 1459 maddeleri hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.Davacının talebi olan sürekli bakıcı giderinin güncel Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerekmekte olup,

yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 330.000,00 TL yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 29/04/2022 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 11/05/2022 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının otomobil- hususi olduğu, bu haliyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.