İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2024/592

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/604 Esas

KARAR NO: 2024/592

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/08/2022

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız İtirazlarının İptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi, sigortalıya yapılan ve davalıdan talep edilen toplam 56.341,70.- TL tazminat ödemesinin, 24.03.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

dava konusu zarara sebep olan ve davalı adına kayıtlı bulunan --------- plakalı araç üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasını ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiğini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

01.07.2021 tarihinde dava dışı ---------- firmasına ait olan trafoların antrepoya indirilmesi konusunda müvekkil -------- anlaşmış olduğunu, müvekkili ---------- bahse konu trafoları vinç ile tırlardan indirirken vinç parçasının depoya ait --------- sistemi borusuna çarpmış ve çarpmanın etkisi ile zarar gören borudan alkan suyun trafoları ıslattığını, ---------- marka ----------- model -----------kva kapasiteli trafoların ıslanarak zarar görmüş olduğunu, meydana gelen zararda tüm kusurun müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını,

müvekkiline ait vincin mobil vinç olarak kiralanarak kısa süreli olarak müşterisinin talebi doğrultusunda kullanıldığını, bu nedenle ilgili yerlerin seçiminde, düzenlenmesinde ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasında müvekkilinin söz hakkının olmadığını, dava konusu zararın gerçekleştiği antrepoda gerekli iş yeri güvenliğinin dava dışı --------- tarafından sağlanmasının gerektiğini, müvekkilinin ilgili iş yerinde iş güvenliğinin sağlanıp sağlanmadığını, gerekli önlemlerin alınıp alınmadığını bilmeyeceğini, kendisinin sadece belirtilen yerde ve zamanda belirtilen işi yaptığını,

vinç çalışma alanında gerekli önlemlerin alınıp alınmasından ve bunlara uyulmasını sağlamaktan iş sahibinin sorumlu olduğundan, çalışma alanının düzenlenmesi, korunması ve çalışanların iş güvenliği iş sahibinin sorumluluğunda olduğunu, vinç operatörünün çalışılan yerin fiziksel özelliklerini bilmemesi olağan olduğundan ilgili yerin fiziksel özelliklerinin iş sahibi tarafından vinç operatörüne bildirilmesinin gerektiği, vinç ile çalışılan durumlarda uyulacak kuralları düzenleyen bir talimatname hazırlanması ve buna uyulmasının sağlanması da iş sahibinin sorumluluğunda olduğunu,

müvekkiline böyle bir bilgilendirme yapılmadığı gibi yük kaldırırken ve indirirken kendisini yönlendirecek bir kimsenin de bulunmadığını, normalde yanında işaretçilik yapacak birinin olması ve yük indirilir ve kaldırılırken bu işaretçinin vinç operatörünü yönlendirmesi ve uyarmasının gerektiğini, meydana gelen zararda sayılan hiç bir önlemin iş sahibi tarafından alınmamış olduğu, dava dışı--------- firmasının sayılan önlemlerden sadece birisini almış olsaydı kazanın meydana gelmeyeceğini,--------- firmasının kusuru göz önünde bulundurulmadan tüm kusurun müvekkiline yüklenmesinin doğru olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 56.341,70 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce zararın meydana gelip gelmediği, hasar görme nedeni, zararın miktarı, söz konusu hasarın poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı, tarafların mütefarik kusuru olup olmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, ve davaya konu olaydaki kusur durumunun, hasar durumunun ve rücuya tabi alacağın tespiti ile davacı tarafından ödenen bedelin değerlendirilmesi ve dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamının değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden kök ve ek rapor aldırılmış olup, alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

davacı Sigorta Şirketinin meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarından sigortalısının %20 kusurunu tenzil ederek, kusur oranına göre davalının kusuru oranında %80 56.341.70.-TL % 80 = 45.073.36.- rücu edebileceği saptanmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Davanın davacının dava dışı sigortalısına ait 2 adet ---------- davalıya ait vincin manevrası sırasında hasara uğradığından bahisle, meydana gelen yangın nedeniyle yangın emtia abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi tarafından yangında meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalısına 24/03/2022 tarihinde 56.341,70 TL ödeme TL sigorta tazminatı ödenmiştir.Sigortalısına sigorta tazminatı ödemiş olan davacı sigortacı TTK'nın ilgili hükmü gereği sigortalısının

haklarına halef olmuştur.

Yani sigortalısının zarar verene (sorumluya) karşı sahip olduğu alacak hakkı ve dava hakkı kanun gereği davacı/sigortacıya geçmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu yangın olayının önceden öngörülebilir ve önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, tedbirsizlik, dikkatsizlik ve ihmal sebebiyle meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığı, davalı vinç operatörü ----------- olan kazada %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, dava dışı --------- firmasının olan kazada %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu,

davacı ----------Ş. tarafından 24.03.2022 tarihinde ---------- nolu Hasar Dosyasından 01.07.2021 tarihli zarar için --------- Bankası aracılığı ile dava dışı sigortalı ---------Ş adına 24.03.2022 tarihinde 3.450.64 EUR tazminat ödemesinin yapılmış olduğu , 3.450.64 EUR tazminat 24.03.2022 ödeme tarihinde --------- Bankası Satış kuru ( 16.3363 TL) dikkate alınarak 56.341.70.-TL tazminat tutarının dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilen ---------- rücu edilmiş olduğu, davacı Sigorta Şirketinin meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarından sigortalısının %20 kusurunu tenzil ederek,

heyetimiz tarafından tespit edilmiş bulunan kusur oranına göre davalının kusuru oranında %80 56.341.70.-TL % 80 = 45.073.36.- rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.