Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/600 K.2024/720

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, müvekkillerine usulüne uygun toplantı çağrısı yapılmadan kooperatifin 28/05/2022 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yaptığını, genel kurul toplantısına katılan üyelerin gerçek üye olmadığını, yönetim kurulu tarafından sahte olarak üye yapılan kişilerle toplantı yapılıp kararlar alındığını, bu nedenlerle gerçek üyelerle yapılmayan 28/05/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacılardan ... ile ...'ın üyelikten ihraç edildiğini, ihraca ilişkin kararların kesinleştiğini, dolayısıyla iş bu davacılar tarafından dava açılamayacağını, diğer davacı ... tarafından ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, kooperatif üyeliklerine karar verme yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğunu, yönetim kurulu tarafından kabul edilen üyelerle genel kurul toplantısı yapıldığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatife ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 27/05/2024 tarihli ek raporunda özetle;

"Toplantıya katılan ....’ın 10.11.2012 tarihinde ... ’nın 05.01.2013

tarihinde ... ’nun 08.02.2013 tarihinde, ... ’nın 05.01.2013

tarihinde, ... ’in 18.03.2013 tarihinde .... ’ın 03.07.2013 tarihinde

...’nın (okunmuyor)....08.2013 tarihinde, ... ’ın 23.05.2012

tarihinde .... ’in 01.04.2013 tarihinde .... ’in 18.07.2013 tarihinde YENİ ÜYE

oldukları, bu 10 yeni üyenin 6 tanesi hakkında (...., ) ortaklığa kabule dair Yönetim kurulu kararı dahi olmadığı

2012-2013 yıllarında yeni üye olan 10 kişinin kooperetif sözleşmesinin 11.maddesinden doğan maddi yükümlülüklerini yerine getirmediği, 1163 sayılı kanunun 23.maddesindeki hak ve vecibelerde eşitlik ilkesine uyulmadığı tespit edildiğinden ,

Toplantıye katılan ve Üyeliğini devir yolu ile edinen 8 üyenin üyeliklerini devraldıkları kişiler olan .... ‘nin de , Kooperatif Ana szöleşmesinin Ortaklığa Kabulü düzenleyen kooperatif sözleşmesinin 11.madesinden doğan

maddi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, yani, üye olmayan kişilerden üyeliği devri yolu ile edinen bu 8 kişi olan, .....’ın da üye olarak kabul edilemeyeceği,

Toplantıya katılan 21 üyeden ,ortaklığa kabul şartını yerine getirmediği tespit edilen

10 yeni üye , üyeliği 2007 yılında sona eren 2 üye , üyeliği sona eren üyelerden devir

yolu ile üye olan 1 üye ve üyeliği geçerli olmayan kişlerden üyelik devralan 8 kişi

eksiltildiğinde ,

(21-10- 2- 1-8 )= 0 (sıfır) , üye kalmayacağı , toplantı nisabının 9 üye olması sebebi

ile toplantı nisabının sağlanmamış" olacağını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de toplantıya katılan üyelerin gerçekte üye olmadığı, yönetim kurulu tarafından 1163 Sayılı Kanunun 23.maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak üye kaydı yapıldığı, bu şekilde kooperatif üyeliğine kabul edilen üyelerle yapılan toplantının ve alınan kararların kanuna ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davacılar .... ve ... tarafından kooperatif aleyhine genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için dava açmış ise de; söz konusu şahısların üyeliklerinin kesinleşen mahkeme kararı ile sonlandırıldığı, bu nedenlerle iş bu davacılar tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı ... genel kurul toplantısına katılmamış ise de; dava konusu yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların gerçek üyelerle alınmaması, bu bağlamda bilirkişi tarafından düzenlenen 27/05/2024 tarihli ek raporda belirtildiği üzere toplantı nisabının 9 üye olması ve toplantı nisabının sağlanmamış olması nedeniyle kanuna aykırı olan kararın iptali için toplantıya katılma ve muhalefet şerhine ihtiyaç bulunmadığı(Yargıtay 23.HD 2015/2561 esas 2016/1050 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) ve bu nedenlerle davacı ...'ın dava açma hak ve yetkisinin bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin kuruluş aşamasından itibaren 1163 Sayılı Yasanın 23.maddesi kapsamında üyeler arasında eşit işlem kuralı gereğince üye kaydı yapmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/05/2024 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere toplantıya katılan üyelerin tek tek değerlendirilmesi sonucunda toplantı nisabının 9 üye olması gerektiği, ancak geçerli olmayan üyeler dikkate alındığında iş bu nisabın sağlanmadığı,

nitekim davalı vekilinin katıldığı 03/07/2024 tarihli oturumda açıkça kooperatife ait arsanın rayiç değeri üzerinden yeni kabul edilen üyelerden herhangi bir üyelik katılım bedeli alınmadığını, kooperatif yönetim kurulunun istediği kararları genel kurulda alabilmek için kooperatifin gerçek üyelerine ait üyelik koşullarını taşımayan üyeleri kabul ederek genel kurul toplantısı yaptığı, bu şekilde yapılan ve toplantı nisabını sağlamayan genel kurulda alınan kararların kanuna aykırı olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiği,

bu yöndeki davayı her ortağın genel kurul toplantısına katılmasa bile açabileceği değerlendirilerek davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne; diğer davacılar tarafından açılan davanın ise aktif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.