Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/567 K.2023/107

Av. ... DAVALILAR :2- ... 3- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR 4- ... 5- ... 6- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ :10/08/2022

KARAR TARİHİ :14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen meblağa ilişkin ödeme yapmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan toplam 26.455,44 TL’nin ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Limited şirketi ekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli ve yetkili mahkemede dava açılmadığını, kıdem tazminatı bakımından sözleşmede hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik Hizmetleri şirketi vekili; müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, ihale sözleşmelerinde açık bir hükmün bulunmaması nedeni ile her alt işverenin kendi dönemine düşen miktarın yarısı oranında sorumluluğun söz konusu olduğunu, temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirketler usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki; ... ’nin 12.12.2022 gün ve 2021/7063-2022/7670; 28. 09.2022 tarih ve 2022/3569-5594; ... ’nin 08.12.2022 gün ve 2022/4767-7973 sayılı ilamı ile yerleşik birçok içtihatlarda da belirtildiği üzere; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp, her bir davalı açısından ayrı bir rücuan tazminat davası olduğu kabul edilmiş, hükmün istinaf incelemesine tabi olup olmadığı hususu bu kritere göre tespit edilmiştir.

Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalılardan ... şirketinden 5.394,91 TL, ... şirketi-... şirketi ortak girişiminden 6.830,17 TL, ... şirketinden 7.430,73 TL, ... A.Ş’den 6.799,63 TL tutarındaki miktarlardan sorumlu oldukları yönünde görüş belirttiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Bu bilgiler ışığında somut olayda; işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenicilerin işçisi olması, sözleşmelerde belirlenen ücretlere, işçinin ücret ve sosyal haklarının dâhil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması nedenleri ile davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu, dolayısıyla dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatının davalılara, kendi dönemleriyle ve son ücret tutarıyla sınırlı olarak rücu edilebileceği anlaşılmakla;

davanın kabulü ile davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen meblağdan, aralarında zorunlu arkadaşlığı bulunmadığından ... şirketinden 5.394,91 TL’nin, ...-... şirketleri ortak girişiminden 6.830,17 TL’nin, ... şirketinden 7.430,73 TL’nin, ... ve ... A.Ş ortaklık girişiminden 6.799,63 TL’nin ödeme tarihi olan 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza