Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/583 K.2023/116

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Konkordato talep eden ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dilekçesi ile müvekkilinin vadesi geçmiş borçlarını ödeyemediğini, takip eden dönemde vadesi gelecek olan borçlarını da ödeyememe tehlikesi altında olduğundan iflastan kurtulmak için konkordato talebinde bulunduğunu, 2022 yılı sonuna kadar toplam borç miktarının 123 kişi ve kuruma olmak üzere toplam 27.719.797,33-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müvekkili ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında konkordato taleplerinin kabulü ile geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, Amme Alacakları Tahsili Hakkında Kanuna göre yapılacak olan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına ve müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.

Somut olayda, talep eden şirket yönünden mahkememizin 19/08/2022 tarihli ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, sonrasında geçici komiserler kurulunun olumlu raporu ve dosyadaki diğer beyanlar göz önüne alınarak mahkememizin 17/11/2022 tarihli ara kararı ile talep eden şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiği, konkordato komiserler kurulunun hukukçu ..., bağımsız denetçi ... ile işletmeci .... ...'un görevlendirildiği, konkordato talep eden şirketin konkordato kapsamında kalan borçlarının tasdik tarihinden itibaren ilk 12 ay ödemesiz, toplamda 48 ayda ve 36 eşit taksit ile tenzilat olmaksızın ödeme taahhüdünde bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup,

İİK. 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir.

a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa,

b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa

d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" şeklindeki amir düzenleme çerçevesinde;

Konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 13/02/2023 tarihli rapor ile konkordato komiserler kurulunun mahkememizin 20/02/2023 tarihli celsesindeki sözlü beyanları ve yine konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisinin İİK. 292/son maddesi uyarınca mahkememizin 20/02/2023 tarihli celsesindeki sözlü beyanı doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

- Mahkememizce konkordato talep eden hakkında 17/11/2022 tarihinde bir yıllık kesin mühlet verildiği, söz konusu şirketin kesin mühlet süreci devam ederken konkordato komiserler kurulu tarafından dosyaya 13/02/2023 tarihli raporun sunulduğu, söz konusu raporda talep eden şirketin işletme faaliyet gelirlerini artırması ve yeni şubeler açması gerekirken mevcut 5 şubenin faaliyetinin sonlandırıldığı, hatta söz konusu şubeler içerisinde yer alan ...... şubelerinin ise belediye encümen kararı ile faaliyetten men edildiği,

talep eden şirketin şubelerinin kapanması ile projede ve 09/11/2022 tarihli geçici mühletten kesin mühlete geçiş raporunda yer alan muhtemel 9.924.480,00-TL'lik karı elde etmesinin mümkün olmadığı, şubeler kapalı iken elde etmesi gereken karın elde edilemeyecek olması nedeni ile muhtemel 43.825.506,84-TL'lik borcun birinci ihtimalde sadece 3.931.905,11-TL'lik kısmının, ikinci ihtimalde 25.137.196,13-TL'lik kısmının, üçüncü ihtimalde ise 37.095.197,49-TL'lik kısmının ödenebileceği, her üç ihtimalde de muhtemel borcun tamamının ödenme ihtimalinin bulunmadığı,

bu çerçevede konkordato projesi kapsamında borçların ödeme kabiliyetinin kalktığının rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde talep eden şirketin şubelerinin kapandığının sabit olması, şubelerinin kapanması nedeni ile projede ön görülen faaliyet karının elde edilemeyecek olması,

söz konusu faaliyet karı olmadığı takdirde konkordato komiserler kurulu raporunda belirtilen her üç ihtimalde de konkordato kapsamındaki borçların ödenemeyecek olması nedeni ile mahkememizde konkordato komiserler kurulunun 13/02/2023 tarihli raporunun yerinde olduğu ve projenin işlemeyeceği yönünde kanaatin oluştuğu, bu nedenden ötürü talep eden şirketin konkordato talebinin İİK.nın 292/1-b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Talep eden şirketin, konkordato talebi reddedildiğinden hakkında iflas kararı verilip verilmeyeceğininde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar İİK 292.maddenin lafzından söz konusu maddede yer alan sebeplerden herhangi biri nedeni ile konkordato talebi reddedildiği takdirde iflas kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, yerleşik Yargıtay ve İstinaf kararlarında İİK.292.madde kapsamında konkordato talebi reddedildiğinde iflas kararının sadece borca batık şirketler yönünden verilmesi şeklindedir.

Bu kabul çerçevesinde talep eden şirketin borca batıklığı değerlendirildiğinde; konkordato komiserler kurulunun 13/02/2023 tarihli raporunda, talep eden şirketin varlıklarının rayiç değerinin 47.329.880,68-TL, borçlarının toplamının 43.825.506,48-TL, varlıkların borçları karşılama oranının 1,08 olduğu, söz konusu şirketin borca batık konumunda olmadığının rapor edildiği, söz konusu bilirkişi raporunun rayiç değerler ve borç durumuna göre hazırlanması nedeni ile mahkememizce de kabul edildiği,

talep eden şirketin borca batık olmaması nedeni ile iflasına karar verilmeden sadece konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · Üye · ¸¸ · Üye · ¸¸ · Katip