Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/597 K.2023/318

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin satmış olduğu mallara istinaden düzenlediği 26.260,00 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kısmen iptali ile 11.741,00 TL üzerinden icra takibinin devamına ve yüzde 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili; fatura bilgisi ve bedeli hakkında müvekkilinin bilgilendirilmediğini, faturanın kayıtlarında yer almadığını ve böyle bir hizmetin sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ile toplanan delillerden; dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 26.260,00 TL alacaklı olduğunun görünmesine rağmen, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, mahkememizce sevk irsaliyesini sunması için davacı tarafa süre verilmesine rağmen istenilen belgenin dosyaya sunulmadığı, bilirkişi tarafından da yerinde inceleme sırasında talep edilmesine rağmen belgenin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu faturada belirtilen malzemeleri davalıya teslim ettiği hususunu ispatlayamadığı, faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu itibarla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının takibi başlatırken kötüniyetli olduğunun ispat edilememesinden dolayı davalı lehine de tazminata hükmedilemeyeceği kanaatine ulaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza