Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/617 K.2024/300

3- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 08/09/2022

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 21/04/2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca park halindeyken davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd. Şti.'ye ait davalı ... AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, araçta takılı olan dodiklerin zarar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketlerine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

- araçta dodiklerde oluşan hasar için şimdilik 500,00-TL'nin kaza tahinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini,

-araçta oluşan değer kaybının şimdilik 500,00-TL'sinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini,

- davacının tamir süresince aracını kullanamaması sebebiyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde dava değerini toplamda 91.500,00-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazda bulunarak davanın müvekkili şirketin merkezi olan ... Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere Mahkememiz aksi kanaatte ise, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, dava öncesi yapılan başvuruda ekspertiz çalışması yaptırılarak davacıya ödeme yapıldığını, zararın karşılandığını, müvekkilinin başka sorumluluğunun kalmadığını savunmuştur.

Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile ... A.Ş nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin hasardan sorumlu tutulamayacağını, Mahkememiz aksi kanaatte ise ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yeri .... olup huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya sırasıyla re'sen seçilen kusur, makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Mahkememize sunulan kusur raporunda; bilirkişi ... plakalı araç sürücüsünün davacının aracına park halindeyken çarptığını, sürücünün kazada 2.41 promil alkollü olduğunu, bu araç sürücüsünün kazada tam olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmalinin bulunmadığu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta işçilik ve değişen parça masrafları ve KDV hariç olmak üzere 98.693,07-TL hasar oluşacağı, oluşan hasarın büyüklüğüne göre 69.000,00-TL objektif değer kaybı oluşacağı, dodik adı verilen parçaların hasarlandığı, buna ilişkin hasarın 4.500,00-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Makine Mühendisi tarafından düzenlenen kök raporda, mahrumiyet bedelinin hesaplanmadığı görülmekle, dosya ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 30 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ortalama günlük kira bedeli 600-TL olup ikame araç bedelinin 30 gün için 18.000-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Yukarıda yazılı olan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresi içinde aracından mahrum kaldığı anlaşılmıştır. Gelinen aşamada dava sürücü ve işleten yönünden sübut bulmuştur.

Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan dekontlara göre sigorta şirketi davaya konu hasar için 50.000-TL ödeme yapmıştır. Poliçe limiti 43.000-TL olup, limit dolmuştur. Sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olduğundan davanın sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Faiz türü olarak haksız fiil hükümlerine yasal faiz uygulanması uygun görülmüştür.

Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, davalılar ... Şirketi haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu 2 davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verildiğine göre arabuluculuk ücreti davacı davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza