Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/671 K.2022/864

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket tarafından 75.000,00-TL miktarlı 12/10/2021 Tanzim Tarihli, 30/05/2022 Vade Tarihli Senet, 50.000,00-TL miktarlı 12/10/2021 Tanzim Tarihli, 28/02/2022 Vade Tarihli Senet, 100.000,00-TL miktarlı 12/10/2021 Tanzim Tarihli, 30/06/2022 Vade Tarihli Senet, 75.000,00-TL miktarlı 12/10/2021 Tanzim Tarihli, 30/04/2022 Vade Tarihli Senet ve 60.000,00-TL miktarlı 28/06/2021 Tanzim Tarihli, 25/09/2021 Vade Tarihli Senedin davacı müvekkiline vade tarihlerinde ödenmediğinde, bunun üzerine 5 adet bono için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu adına kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, ör. no 12 ödeme emrinin davalı borçlunun uets hesabına 15.09.2022 tarihinde teslim edildiğini ve 20.09.2022 tarihinde okundu sayıldığını, bu ödeme emrine süresi içinde itiraz ve şikayette bulunulmaması nedeni ile takibin kesinleştiğini, davalı şirket tarafından yasal süresi içinde icra dosyasına borcun ödenmediğini beyan ederek; davalarının kabulü ile icra takip dosyasına ödeme yapmayan borçlu- davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda mükerrer takibin söz konusu olduğunu, davacının aynı belgeye dayanarak iki ayrı icra prosedürü başlattığını, davalı şirkete karşı başlatılmış olan icra takiplerinin kesinleşmesinin ardından bu davayı vekil eden şirkete yönelttiğini, icra takiplerine konu olan senetlerin bedelinin toplamda 360.000,00-TL olduğunu, davacının huzurdaki davaya konu edilen kambiyo senetlerini mükerrer takibe konu ettiğini, davacının senetleri önce kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu ettiğini,

ardından aynı senetleri bir de kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile icra takibine konu ettiğini, bu durumun yasaya ve usule aykırılık teşkil ettiğini, aynı belgeye dayanarak iki ayrı icra prosedürünün başlatılamayacağını, huzurdaki davada iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyete de aykırı olacağını, takibe konu senetlerin bedellerinin Türk Ticaret dünyası için büyük bir meblağ teşkil etmediğini, müvekkili şirketin halihazırda aktif olup ticari hayatını mevcut ekonomik koşullarına rağmen devam ettirdiğini,

davacı yanın iki ayrı takip yoluna başvurarak sonradan müvekkili şirketin iflasını istemesinin iyi niyetten uzak bir yaklaşım olduğunu, müvekkilinin borçlarını ödemek hususunda samimi ve gerçekçi olduğunu, bu minvalde vekil edenin ticari hayatına son vermek yerine ödemelerini yapabilmesi adına vekil eden şirkete imkan tanınmasını talep ettiklerini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Eldeki dava, İİK 173 ve devamı maddelerine dayalı iflas hukuki sebebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalı yönünden İİK.nın 173 ve devamı maddeleri uyarınca iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı vekili tarafından mahkememizin 22/12/2022 tarihli duruşmasında icra dosyasındaki borcun davalı tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığının belirtildiği, davalı vekili tarafından söz konusu icra dosyasının aynı celsede ödendiğinin belirtildiği, söz konusu bedel ödendiğinden davacının iflasa yönelik talebinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi'nin ....Karar sayılı ilamı göz önüne alındığında davacının talebinin reddine yine mevcut davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.