Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/753 K.2024/336

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, müvekkilinin davalı şirket adına yapılacak ödemelerin bazıları için davalı şirkete borç para verdiğini ve bu paraların davalı şirket nezdinde ortaklara borçlar muhasebe hesabında muhasebeleştiğini, 28/07/2020 tarihininde müvekkiline ait banka hesabından, "....

Öğretmen Ödemesi" açıklamasıyla davalı şirkete havale edilen 10.000,00 ₺ ve 08/09/2020 tarihininde müvekkiline ait banka hesabından, "....

Kira Ödemesi" açıklamasıyla davalı şirkete havale edilen 5.000,00 ₺ olmak üzere, 15.000,00 ₺ tutarında müvekkilinin alacağının davalı şirket muhasebe kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkilinin bu alacağının müvekkiline ödenmesi gerekeceğini, bu tutarın dışında müvekkili tarafından davalı şirket nam ve hesabına, şirket çalışanı ...'ın banka hesabına, 29/07/2020 tarihinde iki ayrı işlemde, "... Personeli ... Maaş Ödemesi" açıklamasıyla 3.500,00₺ ve "....

Bayram Harçlığı Ödemesi" açıklamasıyla da 250,00 ₺ havale yapıldığını, ancak bu iki ödemenin doğrudan şirket çalışanın banka hesabına yapıldığı, şirkete ait bir banka hesabına gönderilmemiş olduğu için, davalı şirket nezdinde, ortaklara borçlar hesabında muhasebeleştirildiğini, ancak bu ödemelerin davalı şirket nam ve hesabına yapılmış ödemeler olduğu için bu tutarların davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken bir tutar olduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, davalı şirketin ticari faaliyetinin olmadığını, davalı şirketin herhangi bir ticari kazanç elde etmediğini,

bununla birlikte müvekkilinden de bakiye sermaye borcu tutarının ödenmesi yönünde talepte bulunulduğunu, müvekkiline bu ödemeyi yapması için, davalı şirket tarafından 04/11/2022 tarihine kadar süre verildiğini, müvekkilinin davalı şirketçe kendisine verilen sürenin sonuna kadar davalı şirkete bakiye sermaye borcunu ödemesi durumunda, bu bedel şirket müdürü tarafından farklı şekilde tasarruf edilir ise bu davaya konu alacağın davalı şirketten tahsil imkanının kalmayacağını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasada aranan koşulların oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete yapacağı sermaye borcu ödemesinin,

iş bu davaya konu alacak tutarı kadarki kısmı üzerine ihtiyati haciz, bu kabul edilmez ise ihtiyati tedbir konmasını talep ederek davacı olmak gereğinin doğduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu tutarın sadece kendi beyanı ile şirkete ödemeye borçlu olduğu sermaye borcuna mahsup etmesinin muhasebe tekniği açsından mümkün olmadığını beyanla, müvekkili ...'un, davalı ... A.Ş.'ye ait şirkete ait ....

Iban nolu hesaba sermaye borcu açıklamasıyla yapacağı ödemenin, iş bu davaya konu alacak tutarı olan 18.750,00-TL tutarındaki kısmı üzerine ihtiyati haciz konmasına, bu kabul edilmez ise, bu yönde ihtiyati tedbir vazına, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu 18.750,00-TL nin, davalı şirketten dava tarihinden itibaren TTK Md. 1530 Uyarınca Belirlenen Temerrüt Faiz Oranı üzerinden davalıdan tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce ... ve ... yazı cevapları ilgili yerlerden getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 11/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı ticari defter kayıtları nezdinde 15.000,00- TL alacaklı olduğu, diğer taraftan davacının davalı şirkete sermaye taahhüt borcunun 37.500,00-TL olduğu, 2020 yılı Temmuz ayında davalı şirket çalışanı ... adına tahakkuk ettirilen 2.324,71-TL'nin 100 kodlu kasa hesabından ödendiği, diğer dönemlere ait ücretlerin ise şirketin banka hesabından çalışana ödendiği,

hal böyle olunca her ne kadar davacı tarafından sunulan dekontlardan davalı şirket çalışanına ödemeler yaptığı anlaşılmakta ise de bu ödemelerin davalı şirketin ticari defterlerinde karşılığının bulunmadığından sunulan dekontlara göre davalı şirket çalışanına davalı şirket namı hesabına ödendiği iddia olunan toplam 3.750,00-TL' nin davacı alacağına eklenip eklenemeyeceği konusunda takdirin mahkememize ait olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının ortağı olduğu davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacının ortağı olduğu davalı şirkete ödediği tutarlar ile davalı şirket namı hesabına davalı şirket çalışanına ödediği tutarların toplam tutarı olan 18.750,00 TL tutarındaki alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacının dava dosyasına sunduğu ödeme dekontlarının incelenmesinde“...

Şubesinden 28.07.2020 tarihinde ".... Öğretmen Ödemesi" açıklamasıyla davalı şirkete havale edilen 10.000,00 TL, ... Şubesinden 08.09.2020 tarihinde "Personel /... Kira Ödemesi" açıklamasıyla Davalı şirkete havale edilen 5.000,00 TL olmak üzere toplam15.000,00 TL ödendiği, bu ödemeler haricinde davalı şirket çalışanı ...'ın banka hesabına 29.07.2020 tarihinde iki ayrı işlemde, ".... Maaş Ödemesi" açıklamasıyla 3.500,00 TL ve "... Personeli ...

Bayram Harçlığı Ödemesi" açıklamasıyla da 250,00 TL havale yapıldığı, .... tarafından gönderilen davalı şirket çalışanlarına ait hizmet dökümlerinin incelenmesinde, davacı tarafından hesabına ödeme yapılan ...' ın 2020/07 ile 2020/12 dönemlerinde davalı şirketin çalışanı olduğu, davalının 2020 yılına ilişkin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu ve kanuni şartları taşıdığı, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ...

Şubesinden 28.07.2020 tarihinde ".... Öğretmen Ödemesi" açıklamasıyla davalı şirkete havale edilen 10.000,00 TL” nin ve ... Şubesinden 08.09.2020 tarihinde ".... Kira Ödemesi" açıklamasıyla davalı şirkete havale edilen 5.000,00 TL'nin davacı alacağı olarak kayıtlı olduğu, davacının davalı ticari defter kayıtları nezdinde 15.000,00 TL alacaklı olduğu, diğer taraftan davacının davalı şirkete sermaye taahhüt borcunun 37.500,00 TL olduğu,

davacı vekili tarafından sunulan dekont sureti ve ...'na yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde davacının "taahhüt edilen sermaye borcu" ödemesi açıklamasıyla davalıya toplamda 37.500,00 TL ödediği ve sermaye borcu kalmadığı görülmekle davacının davalıdan toplam 15.000,00 TL alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafça davalı şirket çalışanı ...'a yapılan toplam 3.750,00 TL 'nin de tahsili talep edilmişse de bu ödemelerin davalı şirketin ticari defterlerinde karşılığının bulunmadığı görüldüğünden bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı