Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/768 K.2022/741

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müflis ... Sondaj Akışkanları ve Mühendislik şirketi adına iflas idaresi vekili; müflis şirketin tüm malvarlığının ... şirketine aktarılmasından sonra adı geçen dava dışı şirket ile işçiler arasında yeni sözleşmeler yapıldığını, bu kapsamda davalı gerçek kişi ...’ya haksız ve yetkisiz şekilde 3.886,03 TL kıdem tazminatı ödendiğini ileri sürerek, bu paranın müflis ... şirketine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin 2013 yılı Nisan ayında ... Sondaj Akışkanları ve Mühendislik Anonim şirketinde çalışmaya başladığını ve 2014 yılının Mayıs ayında davalı şirket ile iş sözleşmesini sonlandırarak ... Enerji İnşaat San. Tic. Anonim şirketine geçtiğini, iş akdi feshedilmeden davacı müflis şirket nezdinde bir yıllık çalışmasının bulunması nedeni ile kıdem tazminatına hak kazandığını ve davacı şirketçe müvekkilin hak kazanmış olduğu yasal işçilik alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriği ile toplanan delillerden; Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı kararı ile ... şirketi hakkında iflas kararı verilerek iflas idare memurlarının atandığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; iflas idaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davası olarak kabul edilebilmesi için; davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır (Yargıtay 9. HD’nin 24.06.2021 gün ve 2021/330-10838; Yargıtay 15. HD’nin 07.11.2017 tarih ve 2017/2276-3832 sayılı ilamları).

Her ne kadar Ankara 9. İş Mahkemesince davanın açılmasından önce ... şirketinin iflas etmesi nedeni ile ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davalı tarafın gerçek kişi olup tacir olmaması, davacı iflas idaresi vekili tarafından davalıya ödenmiş olan kıdem tazminatının iadesinin talep edilmesi,

Yargıtay 9. HD’nin 12.11.2010 tarih ve 2008/22011-2010/10457 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, davalı şirketin iflası halinde açılan davanın, sıra cetveline itiraz (alacak kayıt kabul davası) davası olarak ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmasına rağmen, müflis şirketin davacı taraf olmasından ötürü davanın sıra cetveline itiraz (alacak kabul davası) davasına dönüşmesinin söz konusu olmaması ile uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde;

davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ankara 9. İş Mahkemesi olması nedeniyle karşı görevsizlikle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.