İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/78 K.2022/802

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/78Karar2022/802Tarih6 Aralık 2022Okuma4 dk · 783 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Aralık 2022
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/78 Esas - 2022/802
Esas no
2022/78 Esas
Karar no
2022/802
Dava
Tazminat
Dava tarihi
02/02/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

783 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; 28.10.2021 tarihinde davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde davacının aracının hasar gördüğünü, tamir ettirilmesine rağmen araçta değer kaybı meydana geldiğini, zararından davalıların birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL değer kaybının 10.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında alacağın somutlaşması nedeni ile davacı tarafa taleplerini belirgin hale getirmesi amacıyla 107/2. maddesi gereğince verilen süre üzerine, davacı vekili 3.000,00 TL değer kaybı alacaklarının, zorunlu dava şartı arabuluculuk anlaşmama tutanağı tarihi olan 10.01.2022’den itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aracında pert kaydı bulunduğundan değer kaybı talep edemeyeceğini, Allianz Sigorta tarafından yapılan başvuru üzerine sigorta şirketine 5.157,40 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Dosya içeriği ile toplanan delillerden.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazılarının içeriğinde, araçta ağır hasar (pert) kaydının bulunmadığı, ancak kazadan önce 26.10.2018, 20.03.2019 ve 21.02.2020 tarihlerinde aracın kaza kayıtlarının bulunduğu, davaya konu kaza nedeni ile 5.403,91 TL, 21.02.2020 tarihli kazada 4.500,00 TL, 20.03.2019 günü meydana gelen kazada 11.637,36 TL, 26.10.2018 günlü kazada ise 3.176,58 TL tutarında masrafın yapıldığı yönünde bilgi verildiği, değer kaybı istenilen davacı adına kayıtlı aracın hususi nitelikte araç olduğu görülmüştür.

30.06.2022 günlü makine yüksek mühendisi ve adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda, park yerinden çıkarken dikkat etmesi gereken kurallara riayet etmediği anlaşılan ...’ın % 100 asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza yapmış bir aracın hasarı onarıldıktan sonra 2. el piyasa rayiç değeri, piyasadaki hareketlilik ve talep durumu, yabancı para kurları, üzerinde mevcut aksesuar ve ekipmanları, onarımın yapıldığı servisin niteliği, son kazadaki hasarın niteliği ve söz konusu kaza nedeni ile parçalarında oluşan ve onarılan hasarın etkileri dikkate alınarak,

aracın onarım sonrası ikinci el değerinin belirlenmesi için özel satıcı, internet ve ....yetkili servisleri nezdinde yapılan araştırma sonucunda 2021 yılı Nisan ayına ait hasarsız araç ikinci el serbest piyasa fiyatlarının 252.000,00-255.000,00 TL bandında olduğu, ortalama fiyatın 253.000,00 TL olduğu, kazadan önceki 3 hasar kaydının da bu belirlemede esas alındığı, hasar onarımı sonrası aracın 2. el piyasada 250.000,00 TL değerinde olacağı, dolayısıyla araçta oluşan değer kaybının 3.000,00 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasarlanan araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Her ne kadar dava, belirsiz alacak davası şeklinde açılmış ise de bilirkişi raporu üzerine alacağın somutlaşması nedeni ile HMK’nin 107/2. maddesi uyarınca alacak belirli hale gelmiştir.

Davacı ile davalılardan .... arasında meydana gelen kazada, adı geçen davalının park yerinden çıkarken gerekli kurallara riayet etmemesi nedeni ile yüzde yüz kusurlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları çerçevesinde aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek sureti ile aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının 3.000,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplamada ayrıca aracın daha önceki hasar kayıtlarının da dikkate alındığı, davacı tarafça alacağın belirli hale getirildiği anlaşıldığından,

bu miktar üzerinden davanın kabulü ile Yargıtay 9. HD’nin 05.12.2022 gün ve 2022/14834-15973.

4. HD’nin 2021/18933-4438 sayılı ilamları ile daha birçok içtihatta da vurgulandığı üzere; davacının sigorta şirketine başvuru tarihinin 23.02.2022 olmasına rağmen daha öncesinde alternatif başvuru yolu olan arabuluculuğa başvurulması ile davalının davaya konu edilen dava değeri zararı bakımından temerrüde düştüğünün kabulü ve talebi aşmamak üzere karar verilmesi gerektiğinden anlaşmama tutanağının imzalandığı 10.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntıları yukarıda da açıklandığı üzere;

1-Değer kaybı bedeli olan 3.000,00 TL'nin 10.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 204,93-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL harç ve 34,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 90,03-TL harcın davalılardan müşteren ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Zorunlu arabuculuk gideri olan 1.320,00-TL 'nin davalılardan müşteren ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 207,10-TL harç toplamı ile 1.614,75-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.407,65-TL yargılama giderinin davalılardan müşteren ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davanın değeri itibari ile kesin olarak karar verildi.06/12/2022

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/78, K. 2022/802, 6 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/78
Karar No
2022/802
Tarih
6 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/79 K.2022/857
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/81 K.2022/897
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/81 K.2022/974
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/82 K.2022/888
  • İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/85 K.2022/165
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/86 K.2022/882

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.