Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/785 K.2023/655

Av. ... DAVALI :... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile borçlu davalı şirket arasında teklif ve kabul ile sağlanan anlaşma sonrasında ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili lehine 22.386,06TL cari hesap alacağı doğduğunu, borçlu davalı aleyhinde ...

E. Sayılı dosyasından, işbu dilekçeye konu borç ile ilgili olarak, 09/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça, yetkiye itiraz edildiğini, bunun üzerine dosyanın yetkili icra dairesi olan ... gönderilmesinin talep edildiğini, ...

E. sayılı dosyasından davalı borçluya 27/05/2021 tarihinde yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu nun 31/05/2021 tarihinde borca, arada sözleşme bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, takipten sonra davalının 23.03.2021 tarihinde Müvekkiline 10.000,00TL. Haricen ödeme yaptığını, davalı yanın kısmi ödemesinin TBK.

100 Maddesi gereği, işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere dahil olduğunu, Bu bakımdan ödeme tarihindeki icra dosyası kapak hesabından mahsup edilmek suretiyle, asıl alacak ve bakiye fer'ileri bakımından icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini, beyanla. Davanın kabulü ile; asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faizi, 6098 sayılı TBK'nın 100.

Maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, Davalı aleyhine 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itirazın vekil aracılığı ile yapılmış olmasına rağmen asile tebliğ edildiğini ve yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve süresinde açılmadığını, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanılamadığını, davacı ile müvekkili arasında borcu doğuran bir alım satım, hizmet görüm ve herhangi bir surette borç doğuran ve müvekkilini borçlu kılan bir ilişkinin mevcut olmadığını, davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığını,

davacı tarafından dava dilekçesinde delil olarak dayanılan tarafların ticari defterlerine cari hesaplarına ve diğer delillere muvafakat etmediklerini beyan ederek, ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız ve dayanaksız olması nedeni ile itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile çalışan cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağı olduğu iddiası ile davacının ... sayılı takip dosyasına dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, yerinde değil ise davacının yapılan ödemenin mahsubu ile davalıdan alacağı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, ...sayılı icra dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmekle, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ...

Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir vasıtası ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince sunulan 20/01/2023 tarihli raporda; davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz olduğu e defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacını defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile 22.386,06-TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, davacının alacağının faturaya dayandığı,

davacının takip ve dava konusu alacağının dayanağı olan faturaların e fatura düzenlemeleri de dikkate alınarak TTK 21/2 bağlamında davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının takip 03/09/2023 tarihinde davalıdan 22.386,06-TL alacaklı olmakla birlikte, davacının takipten sonra davalının 23/03/2021 tarihinde 10.000,00-TL ödeme yaptığı beyan ve ikrar edildiği TBK maddesi 100 çerçevesinde 23/03/2021 son ödeme tarih itibari ile davacının bakiye 17.936,37-TL asıl alacağının olduğunun hesaplandığı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden 09/03/2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16,75 olduğunun anlaşıldığı ve davacının belirlenen 17.936,37-TL bakiye asıl alacağına 23/03/2021 tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizce, davalı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı, delil niteliğine haiz olup olmadığı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanakların ibrazı amacıyla, ihtilaf konusu hususlarında ...

Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı davacı ticari defter kayıtlarının incelenmesine ilişkin mübrez bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirme yapılması amacı ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/08/2023 tarihli raporda; davalı ticari defterlerini 2023 yılında tutmaya başladıklarını, 2019-2020-2021 yıllarında davalının e defter sistemi ile defter tutulduğu ve cari hesap hareketlerini sunduğu ancak ticari deterlerin ve beratlarını temin edilemediği ve taraflarına sunulmadığından davalı defterleri için yapılacak bir işlemin bulunmadığı,

davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda ise davacının 22.386,06-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalının 23/03/2021 tarihinde davacıya 10.000,00-TL ödeme yaptığı, davacının takip tarihi öncesinde davalı taraftan mevcut alacağını talep ettiğine dair talep ya da ihtarnameye rastlanılmadığı ve takip esnasında istenen faizin takip tarihinden itibaren geçerli olması gerektiğinin düşünüldüğü ve takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı firmanın icra inkar tazminatı ile ilgili olarak hukuki nitelikte olduğu bu nedenle beyandan kaçınıldığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının e defter sistemi ile defter tuttuğu ve cari hesap hareketlerini sunduğu ancak ticari deterlerin ve beratların sunulmadığı, davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda ise davacının 22.386,06-TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden sonra davalının 23/03/2021 tarihinde davacıya 10.000,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmış olup, davalının ticari defterlerini sunmaması nedeni ile HMK 222 vd. Maddeleri gereğince, usulüne uygun tutulan davacı tarafın ticari defterleri esas alınmış, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına ve davacının takip talebinde de uygulanmasını talep ettiği BK 100.

Maddesi gereğince takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu gözüken miktarın, takip tarihinden sonra yapılan ödeme tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanması ve söz konusu faizin takipten sonra yapılan ödemeden mahsup edilip daha sonra anaparadan düşülmesi gerektiği gözetilerek, takip tarihi olan 09/03/2021 tarihi ile ödeme tarihi olan 23/03/2021 tarihi arasındaki 14 günlük işlemiş faizin 145,820-TL olduğu, yapılan 10.000,00-TL'lik ödemeden bu miktarın düşülmesi ile 9.854,18-TL'nin bulunduğu ve bu ödeme asıl alacaktan mahsup edildiğinde, 12.531,858-TL'nin bulunduğu,

asıl alacak olarak kabul edilen bu miktar üzerinden takibin aynı şartlarda devamına karar vermek gerekmiş ve ayrıca takipten önce davalının temerrüde düştüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla alacağın likit alacak olması nedeni ile tespit edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır