Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/789 K.2023/2227

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacının işyerinde ............ numaralı elektrik abonesi olduğunu, davalı kurumun kaçak elektrik kullandığı iddiası ile kaçak elektrik cezası kestiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını her ay faturalarını düzenli olarak ödediğini, şimdilik ........... TL borçlu olmadığının tespitine ve ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili açılan davaya karşı cevap vermemiştir.

Davacı vekili ........... tarihli ıslah dilekçe ile.......... fatura nolu tahakkuk nedeniyle dava değerini .......... TL olarak, ........... fatura nolu tahakkuk nedeniyle dava değerini ........ TL olarak, ............. fatura nolu tahakkuk nedeniyle dava değerini .......... TL olarak, ........... fatura nolu tahakkuk nedeniyle dava değerini ............ TL olarak, .............. fatura nolu tahakkuk nedeniyle dava değerini ............ TL olarak ıslah etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece: "....davalı .............. tarafından davalı abone hakkında kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanak tespitinde Abone/Kullanıcı veya Temsilci, Tanık imzasının bulunmadığı, tutanak tarihindeki ......... yönetmeliğinin 7.bölüm Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri m.42-"(1) gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmü gereği elektrik tesisatına müdahale etmek suretiyle, kullandığı elektriği sayaçtan geçirmeden veya kısmen geçirerek tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığının belirlendiği, davacının davaya konu iş yerindeki elektrik sayacına müdahele edilerek nötr bağlantılarına ters akım verilmek suretiyle sayacın işlemesinin engellendiği ve bu bağlamda sayaca müdahale edilip etkisiz hale getirilerek yönetmeliğin 42/1-c maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu,

buna mukabil, davalı elektrik şirketi tarafından yapılan, bir kısım tahakkuk hesabı ve faturalandırmanın yönetmelik ve kurul kararlarına uygun olmadığı, yönetmeliğe göre talep edilebilecek tutarları aşmış olduğu ve fazladan yapılan bu tahakkuka göre davacıdan fazladan tahsil edilen fatura bölümlerinin (.............

TL) iadesinin gerektiği, öte yandan .............. nolu faturaların dava öncesinde iptal edilmiş olduğu ve bu faturalar yönünden davacıdan tahsil edilen tutar olmadığından bu faturalara dayalı talep yönünden davanın reddi gerektiği gibi D/ ..........

Seri Numaralı faturanın ise normal tüketim faturası olduğu cezalı tahakkukun olmadığı anlaşılmakla reddinin gerektiği, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamış olup; kısmi açılan davada, dava dilekçesindeki miktarlar yönünden zamanaşımı itirazında bulunulmadığı, öte yandan ıslah dilekçesince cevap dilekçesinde ise ıslah edilen miktarlar yönünden zamanaşımı itirazında bulunulduğu, davalı tarafın ıslah dilekçesi ile artırılan talepler yönünden zaman aşımı itirazının yerinde görülmediği,

zira eldeki davanın, haksız fiil hükümlerine göre açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olmadığı bilakis sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak davası olduğu değerlendirilerek. TBK’nın 146. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği gözetilerek davacının davasının kısmen kabulüne; davacının, ............... nolu faturalara dayalı talebinin kabulü ile davacıdan tahsil edilen toplam .............

TL'nin, dava tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........... alınarak; davacı ...........'e verilmesine, davacının, .............. seri numaralı faturalara dayalı talebinin reddine,...." karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu oluşturulup hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişice hazırlanan raporda davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmediğini, kaçak kullanım miktarının çok düşük hesaplandığını, bu miktarın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın işletmesinin bir ticarethane olup oldukça fazla elektrik tüketen bir işletme olduğunu, Yargıtay İçtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu,

kaçak tutanağının aksini iddia eden tarafın bunu resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini, söz konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesine göre kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini ve 15. Maddeye dayanılarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından çıkarılan 622 sayılı kurul kararında belirlenen usul ve esaslara göre kaçak elektrik cezalı tutar ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ek tahakkuk yapıldığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılarak reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 533. Maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ve gerçek borç miktarını belirleyen gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.