Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2022/571

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İran'lı işadamı olup, İran'da devam eden ticari hayatını ülkemizde de sürdürmek istediğini ve ülkemize yatırım yapmak için geldiğini, müvekkilinin, davalının kurucusu olduğu ... Emlak Turizm Konfeksiyon Organizasyon Oto Lojistik Tic. Limited Şirketi'ne ortak olmak için davalı ile sürekli görüşmeler yaptığını ve sonunda şirkete hissedar olmaya karar verdiğini, dava dışı ...kişinin kurucu ve tek ortağı olduğu ...

Emlak Turizm Konfeksiyon Organizasyon Oto Lojistik Tic.

Limited Şirketi'nin 250 paya karşılık gelen hissesini müvekkili davalıya 250.000,00-TL ödeyerek devralmak üzere sözleşme yaptığını, ancak müvekkili ve dava dışı şirket yetkilisi ... ile işbu hisse devir sözleşmesini adi yazılı şekilde yaptığını, müvekkilinin ödediği hisse bedelinin iade etmesi için devreden dava dışı şirket yetkilisi aleyhine de bedelin iadesi için 02.02.2022 tarihinde dava açtığını, müvekkilinin davalıya hisselerin devrini sağlaması veya davalıya yapılan hisse bedelini iade etmesi için çabaladığını, ancak dava dışı şirket yetkilisi tarafından müvekkilinin hisse devrinin tescil edilmediğini,

müvekkilinin hissedar yapılmadığı gibi, hissedar yapılmış gibi davranılarak müvekkilinden kısım kısım para tahsilatı yapıldığını, müvekkilinin şirketin büyüdüğünü düşünerek yatırımlarına devam ettiğini, müvekkilinin yatırımlarına dair dökümlerin, davalı şirket kaşe ve yetkili imzası ile müvekkili imza ederek hesap dökümü şeklinde oluşturulduğunu, davalı şirketten şüphelenmesi ardından şirkete ortak yapılmadığının öğrenmediğini, müvekkilinin davalı şirkete ödediği hesap dökümlerinde belirtilen 710.615-TL'nin iadesini talep ettiğini, ancak müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle işbu davaya konu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek; öncelikle ... Emlak Turizm Konfeksiyon Organizasyon Oto Lojistik Tic. Limited Şirketi'nde davalı ...'nin şirket hisselerinin tamamına ya da asgari yüzde 50'si oranındaki kısmına ihtiyati tedbir konmasına, Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine karar tarihinden itibaren yasal faiziyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının gerçek olmayan bir kısım iddialarla davayı açtığını, huzurdaki davanın haksız ve dayanaksız olduğunu ve bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı tarafın "hesap dökümü" başlıklı evrakı taraflarına göndermediğini, bu sebeple anılan evrağı inceleyemediklerinden bu belgeye ilişkin cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, diğer taraftan dava dilekçesinin ekinde gönderilen "devir sözleşmesi" başlıklı belge ile müvekkili şirketin hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını,

davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi başlattığını, şirketin sicil ve itibarının zedelendiğini beyan ederek; davanın reddine, müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava İİK. 67. maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 710.615,00-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibe davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve mevcut davanın açıldığı görülmüştür.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden getirilen suretlerinde yapılan incelemede; Davacısının ...., davalısının ..., konusunun Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, söz konusu davanın dayanağının 03/03/2020 tarihli hisse-devir sözleşmesi olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyada davacı tarafından davalı şirkete 03/03/2020 tarihli hisse-devir sözleşmesi ile hissedar olduğu halde hissenin tescil edilmemesi nedeni ile davalı şirkete yapmış olduğu yatırımların geri verilmesi talebine yönelik olduğu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında ise 03/03/2020 tarihli hisse-devir sözleşmesi uyarınca tescilin yapılmamasından dolayı ödenen bedelin geri istenildiği, her iki dosyanında dayanağının 03/03/2020 tarihli hisse-devir sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmeye dayanarak hisse devri nedeniyle ödenen paraların iadesine konu icra takiplerine yapılan itirazların iptaline ilişkin olduğu, her iki mahkemece öncelikle çözülmesi gereken sorunun 03/03/2020 tarihli hisse-devir sözleşmesinin tamamlanıp tamamlanmadığı yani davacının, şirkete hissedar olup olmadığı hususu olduğu,

bu sorunun çözülmeden her iki davanında sonuçlanamayacağı anlaşılmakla (Hisse devri tamamlanmış ise davacının şirkete hissedar olmak ve yatırım amaçlı yatırdığı bedelleri isteyemeyeceği, sadece ortaklıktan çıkma talebinde bulunacağı hususunun dikkate alındığında) her iki mahkemede 03/03/2020 tarihli hisse-devir sözleşmesinin tamamlanıp tamamlanmadığı yönünde verilecek kararların birbirini etkileyecek mahiyette olması nedeni ile mevcut dosyaların önce açılan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında hukuki ve fiili irtibatta dolayı birleştirilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.