Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/889 K.2023/545

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

GR.KR.YZM.TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın ... ...Şubesinin ... seri numaralı 28/06/2021 keşide tarihli, ... keşide yerli 605.284 TL bedelli çek, ... seri numaralı 15/6/2021 keşide tarihli, .... keşide yerli 676.298 TL çek, ... seri numaralı 23/06/2021 keşide tarihli, ... keşide yerli 584.030,00-TL çek olmak üzere toplamda 1.865.612,00-TL'lik çek sabit olmak üzere davalı şirketten 1.865.612,00-TL alacağının olduğunu, davalı şirketin ...Mahkemesi'nde görülen ...

Esas sayılı konkordato talepli dosyasında verilen konkordato talebinin kabulü şeklindeki karar uyarınca davalı şirketten tahsil edilemediğini, alacağın çekişmeli alacak kabul edildiğinin yazılı olarak bildirildiğini, devamında alacaklılar toplantısında yapılan teklife olumsuz oy kullanıldığını, zira davalı şirket muvazaalı alacaklılar yaratmak suretiyle oy nisabında çoğunluğu sağlayarak konkordato talebini kabul ettirme gayesiyle hareket ettiğini, alacaklılar listesinde 24. sırasında yer alan ve 8.185.000,00-TL alacağı bulunan ..., ...

Şirketinin kurucusu olduğunu, ... firması yetkililerinden ...'ın öz kardeşi olduğunu, dolayısıyla bahse konu alacağın muvazaalı olarak oy nisabında çoğunluğu sağlamak adına yapıldığını, ... firmasının kurucusunun öz kardeş oldukları ve bu firmaların organik bağ içerisinde olduklarını, alacaklılar listesinde 81. sırasında yer alan ve 8.745.000,00-TL alacağı görünen ... Ltd.

Şti.'nin yetkilisi ...'nin ... firmasında muhasebe biriminde halihazırda çalışmakta olduğunu, bu işlemin de oy nisabında çoğunluğu sağlamak adına muvazaalı olarak oluşturulduğunu, ...Mahkemesinde görülen ...

Esas sayılı dosyasında çekişmeli hale gelen çeklerden kaynaklı alacağın müvekkiline ödenmediğini, söz konusu çeklerin davalı şirkete müvekkili tarafından verilen malların karşılığı olarak verildiğini, işbu çeklere yönelik herhangi bir imza itirazı vs de olmadığını beyan ederek;

fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile faize ilişkin hakları saklı kalmak ve konkordato talebini ve verilen tasdik kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle İİK 308/B-2 maddesi hükmü gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, tensiple birlikte işbu davanın konusunu teşkil eden 1.865.612,00-TL müvekkili şirket alacağının mahkememizce gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 1.865.612,00-TL bedelli çek alacaklarının işlemiş ve işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten ...Mahkemesi'nde görülen ...

Esas sayılı dosyası uyarınca İİK 308/B maddesi gereğince tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının harcı tamamlaması gerektiğini, davaya İİK 308/B maddesine göre açılan dava olarak devam edilmesi halinde dava süresinde açılmadığını, ... Esas sayılı dosyasında 05.10.2022 tarihinde karar verildiğini, mahkemece 07.10.2022 tarihinde ilan edildiğini, ilan metninde İİK.

308/B maddesi uyarınca alacakları itiraza uğrayan alacaklıların 1 ay içerisinde dava açabileceğinin ihtar edildiğini, dava bu süreden çok sonra 21.12.2022 tarihinde açılmış olduğundan davanın esasa girilmeksizin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği alacak ile ilgili olarak konkordato yargılamasını yapan ... tarafından çekişmeli alacak başvurusu üzerine talep ettiği miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, bu miktar için davacı taraf oy nisabında dikkate alınarak alacaklılar toplantısında oy kullandığını,

konkordato projesinin tasdiki üzerine de davacı tarafın bu miktar için konkordato projesinde öngörülen şekilde ödemelerini alacağından, davayı alacak davası şeklinde açmasında hukuki yararının olmadığını, davacı tarafın depo kararını yerine getirmediğini ileri sürerek konkordato sürecini eleştirdiğini, mahkeme kararında kararın kesinleşmesine kadar depo edilmesine karar verilmiş olduğunu, kararın henüz istinaf aşamasında olduğundan ve kesinleşmediğinden gereğinin yerine getirilmediğini beyan ederek;

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın öncelikle usulden mümkün görülmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacak davası niteliğindedir. Somut olayda, davacı vekili 02/10/2023 tarihli dilekçesiyle ve mahkememizin 05/10/2023 tarihli celsede de davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeğini beyan etmiş olmakla, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına ve 05/10/2023 tarihli celsedeki yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza