Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2023/774

Av....

DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/02/2022

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.09.2018 tarihinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nin direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralanarak geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusur olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başi/uru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını,

davalı sigorta şirketine davacının bakiye zararının karşılanması için yapılan başvurunun 06.01.2022 tarihinde davalı' sigorta ğirketine tebliğ edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 10.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazmiınatı ve 1.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 12,000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, öncelikle Karayolları Trafik Kanununun İ11. maddesi gereği ibranamenin imzalandığı tarihten itibaren 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeni ile davacı tarafın ibranamenin geçersiz olduğunu ve yetersiz ödeme yapıldığını ileri sürme hakkı bulunmadığını, davacı tarafa 06.01.2020 tarihinde 4 6 maluliyet oranı ve ve 4100 kusur dikkate alınarak 53.674,00.-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini,

...-Mahkemesinin 17.07.2020 tarıhli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, sözkonusu iptal hükmünün Genel Şartlarda yer alan usul ve esasların uygulanması bakımından engel teşkil etmediğini, ayrıca iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, tüm bu nedenlerle tazminat hesabında TRH-2010 Hayat Tablosu ile 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacının maluliyeti tespit edilirken kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu,

davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle kusür oranının tespiti gerektiğini, geçici işgöremezlik. tedavi ve yol gideri tazminatına ilişkin taleplerle ilgili müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça gelire esas resmi belge sunulamaması halinde hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası niteliğindedir. Davacı tarafından açılan tazminat davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 28/09/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, o tarihten itibaren karar tarihi olan 29/12/2023 tarihine kadar aradan geçen 3 ay süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✍ e-imzalı Üye ... · ✍ e-imzalı Üye ... · ✍ e-imzalı Katip ... · ✍ e-imzalı