Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/13 K.2023/422

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, davalı tarafa tanzim ettiği 01.10.2016 tanzim tarihli, 9.838,14 TL miktarlı fatura alacağından kaynaklı olarak davalıdan 4.838,14 TL alacaklı (asıl alacak kısmı) borcu bulunduğunu, davacı müvekkili ticari ilişki sebebi ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ve tüm iyiniyetine rağmen haklı alacağına kavuşamadığını, müvekkili mutabakat mektubundan da anlaşılacağı borç miktarı konusunda mutabakata varıldığını,

aradan geçen zamanda müvekkili tarafından icra takibine konu edilmemiş ve sonuçta müvekkili iş bu takibe konu faturadan dolayı ilamsız icra takibine başvurduğunu ve alacağın tahsili amacıyla ...

Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve itiraz sonucunda ... durma kararı verildiğini, ancak davalı işbu mesnetsiz itirazında haksız olduğunu, borca itiraz eden fakat borcu ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamayan davalı borçlunun, icra takibine itirazın amacının yalnızca süre kazanmak ve davacı müvekkilini madden zarara uğratmak olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağı sürüncemede kaldığını bu nedenle de müvekkili maddi açıdan zarara uğradığını, davalı borçlunun,

müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyiniyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğu hususu açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine, ödeme belgesi ibraz edememesine rağmen süreci uzatmak adına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi davacı tarafın da dava dilekçesinde belirttiği üzere ... olduğunu, işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu davada ... mahkemeleri yetkili olduğundan mahkememizin yetkisine itiraz etiğini, yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu dava haksız olmakla birlikte davacı tarafın alacak taleplerinin tamamı zamanaşımına uğradığını, açılan davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, davacı tarafın alacağına mesnet yaptığı tüm iddialarının asılsız olduğunu,

müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, muaccel bir borç söz konusu olmadığı için takip alacaklısının işlemiş faiz, faiz oranı, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığı,

dosya kapsamında toplanacak deliller, taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde netlik kazanacağını, işbu sebeple taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesini talep ettiğini, bu duruma ek olarak alacaklı olduğunu iddia eden davacının bu durumu ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının alacak iddialarına dayanak olan faturalar da müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili alacak talepleri konusunda bilgilendirilmediğini, itiraz hakkı tanınmadığını, tüm bu sebeplerle haksız ve kötü niyetli olarak talep edilen borcu kabul etmiyor, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekilli 27/04/2023 tarihli UYAP'tan gönderdiği e-imzalı dilekçe ile karşı taraf ile sulh olduklarını ve davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davacı vekili 21/06/2023 tarihli celsede ise davadan vazgeçmeye dair dilekçenin sehven gönderildiğini ileri sürmüş ve yargılamaya devam etmek istediklerini beyan etmiştir.

Feragat, davaya son veren tek taraflı işlemlerindendir. Feragat beyanı mahkemeye ulaşmakla hüküm ifade eder. Davacı vekili tarafından sunulan dilekçede, karşı taraf ile sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığı ifade edilmiş olduğundan bu dilekçe bir bütün halinde davadan feragat beyanı olarak yorumlanmıştır.

Davacı vekilinin duruşmada ifade ettiği, evrakın sehven gönderildiği yönündeki beyanına, evrakın imzalı bir şekilde dava dosyaya girmesinden sonra önem atfedilmesi ve davadan feragat edildikten sonra feragatten vazgeçilmesi mümkün değildir. Feragat beyanının UYAP üzeriden e-imzalı dilekçe ile gönderilmesinin de feragatin geçerliği noktasında bir etkisi bulunmamaktadır.

Vekaletnamesinde davadan feragat konusunda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına/iradesine istinaden davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır