Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/23 K.2023/8

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu kısmi itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ve müvekkili arasında bir kamyon kiralama ilişkisi olduğunu, müvekkili davalı şirkete kendilerine ait kamyonu kiraya verdiğini, davalı şirkette bu kamyon kiralama bedeline karşılık müvekkiline ödeme yaptığını, davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan kamyon kiralama işi karşılığı farklı tarihlerde 3 adet fatura kesildiğini ve bahse konu fatura da davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirketin bu faturadan haberdar olduğunu,

fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi davalı tarafından eksik olarak yapıldığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirket, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve davalı şirkete "örnek no:7 ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri" tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket "asıl alacağın 14.318,82 TL’sini kabul ediyor, geriye kalan 65.721,80 TL tutarında asıl alacağa, bu rakam açısından icra takibine, dayanak belge olan faturalara, kira bedeline ve kira sözleşmesine,

icra takibindeki anapara tutarına, icra takibindeki faize, faiz oranına, temerrüt faiz oranına ve başlangıç tarihine, neticede asıl alacağa ve tüm ferilerine" müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş fakat aralarındaki ticari ilişkiye itiraz etmediğini, ayrıca faturaya itiraz etmeyip borcun bir kısmını ödeyen kişinin şuan itiraz etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ödemeden kaçınma çabası,

hükmü semeresiz bırakmak istediğinde olduğu ve iş bu davada talep olunan alacağın faturaya dayanması ve faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle İİK.'nun 257.

Maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davalının uyuşmazlık konusu olan para alacağı açısından davalının banka hesapları ile banka kasalarına ihtiyati tedbir, üzerine kayıtlı taşınmazlar için de ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, resen dikkate alınacak tüm nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, menkul mal için yapılan kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işler düzenlenmiştir. Anılan maddenin 4/1-a fıkrasında; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hüküm altına alınmıştır.

Eldeki dosyada uyuşmazlık, araç kira sözleşmesine binaen ödenemeyen kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın kaynağının kira ilişkisi olması karşısında davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.