Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/257 K.2024/206

2- ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/04/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın yaya iken 10/01/2019 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada vefat ettiğini, davacılardan ...'nın müteveffanın eşi olduğunu, diğer davacı ...'nın müteveffanın kızı olduğunu, davacıların müteveffanın ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalının ZMMS sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin dava öncesi yapılan başvuru neticesinde 157.995,20-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığını fakat zararın tam olarak karşılanmadığını,

müvekkillerinin bu ödemeyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak aldıklarını, bakiye tazminat hakları için dava öncesi tekrar başvuru yaptıklarını, ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu değer artırım dilekçesi ile dava değerini; - ... için 117.249,62-TL, - ... için 21.922,28-TL olarak talep etmiş artırılan tutar üzerinden harç ikmal edilmiş, dilekçenin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin .... olduğunu, davanın .... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının usule uygun başvuru yapmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacılara 157.995,29-TL ödeme yapılarak 26/04/2019 tarihinde ibraname düzenlendiğini, borcun sona erdiğini, müvekkilini ibra eden davacının yeni bir talep ile dava açma hakkının bulunmadığını, tazminat hesabı yapılacaksa konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılması gerektiğini savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ölümlü trafik kazası neticesinde uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından sigorta poliçesi limiti dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi hükmüne göre; ''Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:

1. Cenaze giderleri.

2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.'' Davacının talebi 3.fıkra kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yerinin ... ili olup Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma durumlarının bulunmadığı anlaşılmakla ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, dosya sırasıyla kusur ve nitelikli hesap bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır.

Kusur bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan raporda; davacıların murisi ...'nın %60 oranında, davalının sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Bu rapor, ceza dosyasında Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur raporu ile benzer mahiyette olup dosya kapsamına uygun görülmüştür.

Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; dava öncesi ödeme mahsup edilmiş müteveffanın hayatta olan anne ve babasının destek payları gözetilerek garameten hesaplama yapılmış olup; davacı eş ... için, 119.249,62-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı ... için .... öğrencisi olduğuna dair dosya kapsamında öğrenim belgesi bulunduğu gözetilerek ... kararlarına göre 25 yaşına kadar destek göreceği kabulü ile hesaplama yapıldığında 21.922,28-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı görülmektedir.

Raporda TRH yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmıştır. Rapor denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, ....'nin 17/07/2020 gün ve .... sayılı iptal kararından sonraki ....'nin (Kapatılan....) ve Mahkememizin bağlı bulunduğu .... Mahkemesi'nin yerleşik ve son içtihatlarına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Davacıların desteklerinin 10/01/2019 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün %40 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı dosya kapsamı ile ispat edilmiş, davacıların hak kazandığı tazminat tutarları bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır. Gelinen aşamada, dava sübut bulmuştur.

Davacıların dava öncesinde sigorta şirketinden ödeme alarak ibraname düzenledikleri hususu değerlendirildiğinde; Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi hükmüne göre ödenen tutar ile tazminat miktarı arasında nispetsizlik varsa 2 yıl içinde ibra anlaşmasından dönülerek bakiye tazminat haklarının talep edilmesi mümkündür. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında davacıların tazminat hakkına sahip oldukları kanaatine varılmıştır.

Temerrüt faizine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı tarafın sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış olduğu anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiştir. Bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu yönde delil sunulmamış olmasına göre sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi uygun görülmüştür. Faiz türü olarak ise kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre hususi mahiyette olup yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza