İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/260 K.2024/266

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında 13.08.2018 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirket işbu sözleşme ile "... sahasında muhtelif yerlerde tozsuzlaştırma sistemlerine ait sözleşmeye ekli siparişte belirtilen montaj işlerini KDV hariç yaklaşık 823.600,00 TL bedelle yapmayı" üstlendiğini, 13.08.2018 tarihli "Taşeron Sözleşmesi"nin "Ödeme, Avans Ödemesi,

Hakedişler ve Teminat Kesintisi" başlıklı 14. maddesinde müvekkil şirkete yapılacak ödemelerin hak edişe göre düzenlenen fatura tutarına göre fatura tarihini takip eden ayın 15. gününe kadar ödeneceği belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından işlerin eksiksiz ve ayıpsız şekilde yapılmasını müteakip hak ediş bedellerine ilişkin olarak davalı şirkete toplamda 156.561,66 TL bedelli üç adet fatura kesildiğini, taraflar, faturalara konu ödemelerin;

müvekkilinin SGK borcunun hak edişten mahsubu ile yapılacağı hususunda anlaşdıklarını, müvekkili şirket, kendisine 2019 yılının Nisan ayında halen ödeme yapılmaması nedeniyle davalıyla elektronik posta vasıtasıyla iletişime geçtiğini.

20.03.2019 tarihine kadar ödeme yapılması gerektiğini bildirildiğini ancak davalı şirket müvekkilin SGK borcunu gerekçe göstererek bugüne değin hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkili şirket, davalı şirkete ilgili dönemlerde kestiği fatura bedelinden yine ilgili dönemlere ait SGK borcunu mahsup ettiğinde; davalı şirketten toplamda 73.420,38 TL alacaklı durumda olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsili için İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyasından arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş ancak görüşmeler anlaşamama ile sonuçlanmadığını, açıklanan sebeplerle;

müvekkilinin davalıdan olan alacağının işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile re'sen değerlendirilecek nedenlerle; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin davalıdan olan 73.420,38 TL alacağının 20.03.2019 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, dava dilekçesinde ... Sözleşmesi kapsamında Müvekkili Şirkete karşı tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini iddia ettiğini, davacının salt kötü niyetli iddiasına katılmak mümkün olmadığını, nitekim davacı tarafından ... Sözleşmesinin gereklilikleri kısmen yerine getirdiğini, davacı ifa etmekle yükümlü olduğu mal ve hizmetlerin sadece sınırlı bir kısmını ifa ettiğini, davacı, dava dilekçesinde ...

Sözleşmesine ilişkin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini iddia etmiş olsa da yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda sabit olduğu üzere bu iddialar gerçeği yansıtmadığını, nitekim davacı da ...

Sözleşmesi kapsamındaki işleri nasıl eksiksiz bir şekilde tamamladığını izah edemediğini, hiçbir surette davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, önemle belirtmek gerekir ki davacının ileri sürdüğü alacağın varlığının tespiti, öncelikle Müvekkili Şirket ile aralarındaki ticari ilişkinin, borç ilişkisinin ve bu ilişkiler kapsamında,, verilen hizmetin veya teslim edilen malların ispatına bağlı olduğunu, bu anlamda, davacının dayandığı fatura ve benzeri evrak tek başlarına ticari ilişkinin varlığını ispat edemeyeceğini, nitekim davacı tarafın müvekkili şirketten talep edilebilir nitelikte herhangi bir alacağı bulunmadığını,

davacı tarafın iddiaları ispata muhtaç olduğunu davacı, müvekkili şirket ile arasındaki anlaşmaya aykırı olarak SGK prim borcunu ödemekten imtina ettiğini, taraflar davacının ödeme yükümlülüğünde bulunan SGK borcunun davacı tarafından ödeneceği konusunda anlaştığını, hal böyleyken davacı, kendisine defaatle ödemesi yönünde talepte bulunulmuş olmasına karşın, herhangi bir şekilde SGK borcunu ödemediğini, davacının üzerindeki SGK borcu müvekkili şirket kayıtlarında 25.048,87 TL olarak gözüktüğünü, tüm bu nedenle davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELLİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasında imzalanan sözleşme, SGK kayıtları, taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye hakediş bedelinin tahsili istemidir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Taraflar arasında,13.08.2018 tarihinde yapılan “Taşeron sözleşmesi” kapsamında, yapılacak işlerin toplam miktarı, 823.600,00 TL olup, dosya içinde, tamamlanan işlerin kusurlu ya da eksik olduğuna dair bir tespit , belge ve kayıt bulunmadığı dikkate alındığında, bunun 155.670,50 TL lik kısmının, oransal olarak, işin, % 18,90 oranındaki kısmının tamamlandığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dava dosyasına sunulan 1 adet Flash Bellek içerisinde bulunan E-defter beratları ve Davacı Muavin Defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, Davalının;. 2018-2019 yılları için e-defter mükellefi olduğu, Yevmiye ve Kebir Defteri beratlarının süresi içerisinde alındığı, Davaya konu.

30/10/2018 tarih, A-... sıra ve 70.683,61 TL, 05/12/2018 tarih, A-... sıra ve 58.818,28 TL, 15/01/2019 tarih, A-... sıra ve 27.059,77 TL, tutarlı 3 adet faturanın, davalı Yevmiye Defteri’ne kayıtlı bulunduğu, borçlar Kanunu, Yargıtay Kararları göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucunda Davalı ... Makine San. Ve Tic.

A.Ş.’nin, Dava Açılış Tarihi olan 07/04/2023 tarihi itibari ile %10,75 Avans Faizi oranıyla temerrüte düşürüldüğü, 30/04/2019 tarihi itibariyle, 320.001.01.Z004 / ... Ltd. Şti. No’lu Cari Hesabı’nın 68.463,89 TL alacaklı olduğu, Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere. 6/06/2023 tarih ve ... E. Sayı ile ... ... İl Müdürlüğü tarafından dava dosyası na sunulan yazı ile; ... İşyeri Sicil No’lu Davalı ... Makine San. Ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinin alt taşeronlarından 05 numaralı ...

Ltd. Şti.’nin 16/06/2023 tarihi itibariyle 51.200,00 TL prim borcunun bulunduğunun bildirildiği, taraflar arasında düzenlenen 13/08/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi. Madde 20 SSK Sigorta İşlemleri; ‘’TAŞERON’un hak ediş bedellerini ...’dan alabilmesi için SSK primlerinin tahsiline dair belgeyi ...’ya ibraz etmesi şarttır.

TAŞERON’un bu konulardaki kusuru ...’ya sözleşmeyi fesih yetkisi verdiği gibi gerekli ödemeleri tahakkuk etmiş faizleri ile birlikte derhal TAŞERON’un istihkaklarından, yetmediği takdirde teminatlarından resmen yapma hakkını da vermiş olur.’’ Hükmüne göre, 16/06/2023 tarihi itibariyle Davacının ...

SGK İl Müdürlüğü’ne bulunan 51.200,00 TL SGK Prim Borcunun, davacının, davalı yasal defter kayıtlarına göre alacaklı bulunduğu 68.463,89 TL bedelden düşülebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde; sözleşme konusunun ... sahasında muhtelif yerlerde tozsuzlaştırma sistemlerine ait özleşmeye ekli siparişte belirtilen montaj işleri olduğu, sözleşmenin 7.maddesinde işin bedelinin KDV hariç 823.600,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin, söz konusu işin işbu sözleşme ve eklerine, fen ve san” at kurallarına uygun olarak yapılması için gerekli proje ve mühendislik hizmetlerinin yapılması, yapılan projelerin .../İŞ SAHİBİ” ne onaylatılması,

her türlü malzeme, ekipman ve işçilik, kumlama ve boyama işlerini, atölye, teçhizat, alet ve edevat giderlerini, lisans, patent, laminasyon ve kaynak testlerinin (firmanın kendi bünyesinde yok ise sertifika sahibi üçüncü şahıslara) yaptırılmasını, ambalaj, nakliye sigorta masraflarını, her türlü vergi, resim ve harçları, işçi ücret, ikramiye ve tazminatlarını, fazla mesai ücretlerini, izin ve tatil ücretlerini, Sosyal Sigortalar primleri işçi ve işveren hisselerini, kanunların ve toplu iş sözleşmelerinin işçilere sağladığı diğer hakları, genel sevk ve idare, faiz, komisyon, patent masraflarını, risk,

TAŞERON karı ve genel giderlerini v.s. içermekte olduğu düzenlenmiştir.

Sözleşmenin SSK sigorta işlemleri başlıklı 20. Maddesinin 3.fıkrasında “TAŞERON çalıştırdığı personeli için her ay yatırmış olduğu SSK primi ve vergilerine ait ödeme makbuzlarının kopyalarını ...” ya verecektir. TAŞERON kesinlikle sigortasız işçi çalıştıramaz. Bu hususta münhasıran kendisi sorumludur. TAŞERON, taahhüdünü tamamlayıncaya kadar işbu Sözleşmeyle ilgili olarak çalıştırdığı işçilere ait sigorta primlerini bildirgelere uygun olarak ödendiğine dair prim makbuzlarını ...” ya ibraz edecek ve bildirimlerin geçerli defter kayıtlarıyla mutabık kalındığına dair SSK ilgili bölge veya Şube Müdürlüğünden bir ilişiksiz belgesini ...' ya iş bitiminde teminatların iadesi için ibraz edecektir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözleşmenin 20. Maddesinin 4.fıkrasında. “TAŞERON, bu konudaki bir yazıyı SSK Şube Müdürlüğünden getirmediği sürece ...” dan teminatlarının iadesini talep etmeyecektir. TAŞERON” un hak ediş bedellerini ...” dan alabilmesi için SSK primlerinin tahsiline dair belgeyi ...” ya ibraz etmesi şarttır.

TAŞERON” un bu konulardaki kusuru ...” ya bu sözleşmeyi fesh etmek yetkisi verdiği gibi gerekli ödemeleri tahakkuk etmiş faizleri ile birlikte derhal TAŞERON' un istihkaklarından, yetmediği takdirde teminatlarından resmen yapma hakkını da vermiş olur.

Teminat iadesi için de TAŞERON' un işin hitamında Sosyal Sigortalar Kurumuna tevdi etti doğrulayıcı mahiyetteki resmi belgelerini SSK ilgili şubesine teftiş ettirmiş ve ilişiksiz belgesini ...' ya ibraz etmiş olması gerekir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 28. maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığı, tarafların tacir olduğu, yetki sözleşmesi geçerli olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 13.08.2018 tarihinde imzalandığı, dosyaya sunulan hakedişin davalı tarafından 06.11.2018 tarihinde onaylandığı, bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gibi mahkememiz kabulüne göre de alacağın muaccel olmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında,13.08.2018 tarihinde yapılan “Taşeron sözleşmesi” kapsamında, yapılacak işlerin toplam miktarı, 823.600,00 TL olduğu, tamamlanan işlerin kusurlu ya da eksik olduğuna dair bir tespit, belge ve kayıt bulunmadığı, davaya konusu alacağın dayanağı 30/10/2018 tarih, A-... sıra ve 70.683,61 TL, 05/12/2018 tarih, A-... sıra ve 58.818,28 TL, 15/01/2019 tarih, A-... sıra ve 27.059,77 TL, tutarlı 3 adet faturanın, davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan 68,.463.89 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit ediliği, ... ...

İl Müdürlüğünün 16/06/2023 tarih ve ... E. Sayı ile ile mahkememize verdiği cevapta ... İşyeri Sicil No'lu ... Makine San. Ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinin taşeronlarından Zenit Müh. Harita İnş. Eml. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 16/06/2023 tarihi itibariyle 51.200,00 TL prim borcunun bulunduğunun bildirildiği, davacı tarafından her ne kadar prim borçlarının mahsup edilemeyeceği, davacının prim ödemesinin olmadığı, davalı kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmüş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, SGK prim borçlarından davacının sorumlu olduğu,

sözleşmenin 20. Maddesinin 3. Fıkrasına göre davacının SGK primlerinin ödendiğine dair makbuzu ve SSK ilgili bölge veya Şube Müdürlüğünden bir ilişiksiz belgesini davalıya ibraz etmesi gerektiği, yine 20. Maddesinin 4. Fıkrasında davacı taşeronun davalıdan hakediş bedellerini talep edebilmesi için SGK primlerinin tahsil edildiğine dair belgeyi ibraz etmesinin şart olduğunun açıkça yazıldığı SGK tarafından 16.06.2023 tarihi itibariyle davacının 51.200,00 TL prim borcu olduğunun bildirildiği,

davacının da SGK borcu olduğunu kabul edip taksitlendiğini beyan ettiği, alınan bilirkişi raporunda bu tutarın mahsup edilebileceği değerlendirilmiş ise de, prim borcuna günlük faiz de işlediği dolaysıyla sabit kalmadığı gibi sözleşmenin 20. Maddesinin 4. Fıkrasına göre davacının hakediş talep şartının gerçekleşmediği ve dava tarihi itibariyle davacının muaccel bir alacağının olmadığı anlaşılmakla, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır