Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/264 K.2024/261

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... ... ... aracın kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL trafik poliçesi teminat limitinin tükenmiş olduğunun tramer sisteminden görüldüğünü, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarının çelişkili ve denetime elverişsiz olduğunu, hem aracın pert olduğunun belirtildiğini hem de değer kaybı olduğunun belirtildiğini, KTK 92/k maddesi gereği pert araçlarda değer kaybı oluşmayacağının kanun hükmü ile sabit olduğunu, değer kaybı talebinin reddini arz ve talep ettiklerini, davacıya ait aracın geçmişte 8 adet eski hasar kaydı olduğunu,

bu kazalar bilirkişi tarafından incelenmeden parçaların orijinal olarak rapora derç edildiğini, geçmiş kaza raporlarının incelenmesi ve o kazala (eşdeğer/çıkmalorijinal) parça takıldığının kontrolü yapılmaksızın gerçek zarar tespit edilmesinin mümkün olmadığını, 06 HM 545 plakalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının işbu dava dosyasına celp edilmesini arz ve talep ettiklerini, ... ... ... plakalı aracın trafik sigortacısı Türkiye Sigorta A.Ş.'nin tayin ettiği eksper raporundaki parça fiyatları (iskontosuz) 57.195,00 TL iken, STK yargılamasında alınan bilirkişi raporundaki orijinal parça bedelinin 140.147,00 TL olduğunu,

parçaların piyasa orjinallerinin olup olmadığı ve bedellerinin doğruluğu teyide muhtaç olduğunu, denetlenmesini arz ve talep ettiklerini, davacıya ait 06 HM 545 plakalı aracın 24/05/2022 tarihinde kaza yaptığını ve kazadan 7 gün sonra 31/05/2022 tarihinde hasarlı hali ile satıldığını, satış sözleşmesinin dava dosyasını sunulmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bilinçli susma, haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme amacıyla hareket ettiğinin izahtan vareste olduğunu, davacı tarafından satış belgesinin dava dosyasına sunulmasını aksi halde noterler birliğine yazı yazılarak satış belgesinin celp edilmesini arz ve talep ettiklerini,

yapılan bu değerlendirmeler neticesinde davacıya ödemeden haklı olarak imtina edildiğini, davacıya ait aracının pert olarak değerlendirildiğinin bilindiğini, pert edilen araçta değer kaybı oluşmayacağının da izahtan vareste olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Türkiye Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu 06 HM 545 plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Kusur Yönünden; ... plakalı davalıya sigortalı araç s sü ...'nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d ve 57/a maddeleri ile 84/h maddesindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, 06 HM 545 plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'un değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d,

52/a ve 57/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, olaya neden olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalıya sigortalı olduğundan dolayı takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen bakiye zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini,

Tazminat Yününden; davacıya ait 06 HM 545 plakalı, BMW marka, 520 tip, 20006 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 24/05/2022 tarihi itibarıyla 2.828,16 TL, kusur durumuna göre miktarın 62.121,12 TL, dava dışı sigorta şirketi tarafından 45.000,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 17.121,12 TL olacağı, aracın olay sırasında 16 yaşında olması ve dava konusu kaza öncesi geçmişinde 8 kez trafik kazasına karışarak orijinal durumunun bozulmasıyla dava konusu kazadan dolayı ikinci el piyasasında reel değer kaybının görülmeyeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememiz 23/01/2024 tarihli duruşmasında davacının itirazlarını karşılar Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan raporları da değerlendirir ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 02/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Kusur Yönünden; ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d ve 57/a maddeleri ile 84/h maddesindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, 06 HM 545 plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'un değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d,

52/a ve 57/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, olaya neden olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalıya sigortalı olduğundan dolayı takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen bakiye zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini,

Tazminat Yününden; dvacıya ait ... ... ... plakalı, BMW marka, 520d tip, 20006 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 24/05/2022 tarihi itibarıyla 82.828,16 TL, kusur durumuna göre miktarın 62.121,12 TL, dava dışı sigorta şirketi tarafından 45.000,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 17.121,12 TL olacağı, aracın olay sırasında 16 yaşında olması ve dava konusu kaza öncesi geçmişinde 8 kez trafik kazasına karışarak orijinal durumunun bozulmasıyla dava konusu kazadan dolayı ikinci el piyasasında reel değer kaybının görülmeyeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve hasar tazminatı için kasko sigorta şirketine İMMS teminatı kapsamında açılan tazminat davasıdır.

24/05/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı kasko sigorta sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki davacıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın %75 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunu tespit edildiği, yine davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 82.828,16 TL olduğu, kusur durumuna göre hasarın 62.121,12 TL olduğu,

dava dışı ZMMS şirketi tarafından 45.000,00 TL hasar ödeme yapılması ile bakiye hasar bedelinin 17.121,12 TL olduğu aracın olay sırasında 16 yaşında olması dava konusu kaza öncesinde 8 kez trafik kazasına karışarak orijinal durumunun bozulması ile dava konusu kazadan dolayı 2.el piyasasında reel değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına giren belgelerden ... plakalı aracın ZMMS şirketi tarafından davacıya 45.000,00 TL hasar ödemesi ve 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ... plakalı aracın ZMMS sigorta teminat limitinin tükendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan Genişletilmiş Kasko sigortası poliçesi kapsamında İMMS teminatı verildiği, davalı sigorta şirketini İMMS teminatı kapsamında ZMMS şirketince karşılanmayan zarardan sorumlu olduğundan , dosyaya alınan kök ve ek raporlar kapsamında ödenmeyen bakiye hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya temerrüt tarihinden itibaren ödenmesine, değer kaybı oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.