Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/270 K.2024/384

Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3-.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/04/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03/12/2022 tarihinde müvekkili davacıya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ... sevk ve idaresindeki maliki diğer davalı ... San. Ve İnş. A.Ş olan, davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın pert olduğunu, müvekkilinin yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul süre için aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketlerine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

-aracın pert olması sebebiyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini,

- davacının tamir süresince aracını kullanamaması sebebiyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San. Ve İnş. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde dava değerini toplamda maddi tazminat için 85.600,00-TL (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), mahrumiyet bedeli için 9.000-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemek üzere Mahkememiz aksi kanaatte ise, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, aracın tamiri mümkün olmasına rağmen pert kaydı düşüldüğünü savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... San. Ve İnş. A.Ş. vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın pert olup olmadığı hususunun konusunda uzman bilirkişilerce rapor alınarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı tacir olmadığına göre mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya re'sen seçilen kusur, makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Mahkememize sunulan raporda; kusur bilirkişisi, kazanın ... Plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiğini, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmalinin bulunmadığu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi; araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta işçilik ve değişen parça masrafları ve KDV dahil olmak üzere 146.615-TL hasar oluşacağı, oluşan hasarın büyüklüğüne göre tamir işleminin ekonomik olmadığı, ayrıca araç şasesine kadar darbe almış olup, onarımın sürüş güvenliğini tehlikeye atacağı hususları beraber değerlendirdiğinde pert işleminin yapılmasının uygun görüldüğü, sovtaj değerinin 20.400-TL olduğu, bu tutar mahsup edildiğinde tazminat tutarının 85.600-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Bu raporda makine mühendisi bilirkişi kazadan pert raporu alınıncaya kadar 54 gün geçtiği, davacının emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçen makul sürenin 60 gün olduğu, bu tarih aralığında emsal kira bedelinin 150,00-TL olduğu, 60 günlük mahrumiyet bedelinin 9.000-TL olacağı hesaplanmıştır.

Yukarıda yazılı olan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında pert işlemi yapılmasını gerektirecek büyüklükte hasar oluştuğu, davacının kazadan sonra pert işlemleri süresince aracından mahrum kaldığı anlaşılmıştır. Gelinen aşamada dava sübut bulmuştur. Davalı sigorta şirketi için poliçe limiti kadar talepte bulunulmuş olup, dosyaya sunulan ZMMS poliçesinin limiti maddi hasarlar için 50.000-TL'dir.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde , davalılar ... ve ... San. Ve İnş. A.Ş. haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacının Sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiş, bu konudaki ispat yükünün davacıda olmasına göre sigorta şirketi yönünden dava tarihinden faiz işletilmiştir.

Faiz türü olarak ... ve ... San. Ve İnş. A.Ş. için haksız fiil hükümlerine yasal faiz uygulanması uygun görülmüştür. Sigorta şirketi yönünden poliçe ticari olup, avans faizi uygulanmıştır.

Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, davalılar ... ve ... San. Ve İnş. A.Ş. haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu 2 davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti yalnızca davalı ... A.Ş.'ye yüklenmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza