Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/28 K.2023/453

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüs ile davalılardan ...’ın sevk ve idaresinde olup, ...’a ait, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde, davacıya ait araçta KDV tutarının yarısının düşülmesi neticesinde 11.531,52 TL tutarında hasarın meydana geldiğini, davalı ...’ın tamamen kusurlu olduğunu, alacak nedeniyle ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalılarca borca haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, sigorta şirketi açısından gelir yoksunluğu dışında kalan hasarla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, tüm davalıların itirazlarının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili; müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, tahkim yolunun açık olduğunu, istenilen hasar miktarının fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ...; hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, parayı ödeyecek güçlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Esas sayılı dosyası sureti, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ... kaydı getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya içeriği ile toplanan delillerden; trafik ve hasar uzmanları tarafından düzenlenen 07.06.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ... adına tescile kayıtlı olup, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın KTK’nin 56/1-c. maddesi gereğince % 100 kusurlu olduğu, davacı adına tescile kayıtlı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araç hasarının 9.159,64 TL, ... otobüsünün gelir yoksunluğunun 2.371,88 TL olduğu, dolayısıyla aracın 11.531,52 TL tutarında hasara uğradığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulu raporunda hasar tutarının içerisine 2.371,88 TL’nin de eklendiği görülmüş ise de istenilen gelir kaybının zorunlu sigorta poliçesi kapsamında olmaması ve davacı tarafça sigorta şirketinden bu zararın istenilmediği anlaşılmakla; adı geçen davalı yönünden itirazın 9.159,64 TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil yoluna gidilebileceği, yine icra takibinde hesaplanan işlemiş faizin kaza tarihinden itibaren başlatıldığı, davalı sigorta yönünden faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılabileceği, davacı tarafça 08.02.2022 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası olan 21.02.2022 günü olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 07.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın ise % 100 oranında kusurlu olduğu, toplam hasar bedelinin 11.531,52 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça istenilen hasar bedelinin oluşan zararla uyumlu olduğu,

söz konusu bilirkişi kurulu raporunun, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden 9.159,64 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali yoluna gidilmiş olup, mahkememizce temerrüt tarihinden icra takibine kadar işlemiş avans faizinin 802,35 TL olarak hesaplanmış olması nedeni ile bu miktar üzerinden faize hükmedilmiştir.

Diğer davalıların, icra takibine yaptıkları itirazlarında haklı olmadıkları anlaşıldığından, icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiş, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmolunmuş, davacının takibi başlatırken kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı sigorta şirketinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza