Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/288 K.2023/618

2-... 3-...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/08/2020

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

20/08/2017 tarihinde müvekkilinin ... plakalı kamyonetiyle seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle poliçesi bulunmadığından davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalıya dava açmadan evvel yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.00,00-TL sürekli iş göremezlik,

100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 10.200,00-TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf Mahkememize sunduğu 04/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini; -Bakıcı gideri için 888,75-TL, -Sürekli iş göremezlik talebini 330.000,00-TL, -Geçici iş göremezlik talebini 6.677,97-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliğini tamamlanmış, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının başvuru şartının usulüne uygun yerine getirmediğini, dava şartlarını sağlamadığını belirtiler davanın usulden reddini talep etmiştir, Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere, kusur tespitinin ve tazminat tutarının konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın sigorta hukuku hükümlerine göre sigortacıdan tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ...'ya müzekkere yazılarak davacıya kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.

Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiş, sırasıyla kusur, maluliyet, aktüer bilirkişilerinden rapor alınmıştır.

Mahkememize sunulan kusur raporunda bilirkişi, davacının ağır ihmal ve ihlali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, %75 oranında kusurlu olduğu, davalının %25 oranında tali kusurlu olduğu, yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Mahkememize sunulan ... tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre, davacının engellilik oranının %20 olduğu, 6 ay geçici iş göremezliği olduğunu, iyileşme dönemi içinde 2 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde tespit bildirilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte olan ''Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Aktüer bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda geçici iş göremezlik zararı 1.705,95-TL, bakıcı gideri zararı 702,03-TL, sürekli iş göremezlik zararı 44.328,94-TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi tazminat hesabını ... yaşam tablosuna göre tanzim etmiştir. Rapora yönelik itirazlar üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporda; TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemine göre geçici iş göremezlik zararı 6.471,27-TL, bakıcı gideri zararı 702,03-TL, sürekli iş göremezlik zararı 140.590,07-TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillere göre, 09/02/2020 gün ve 2020/407 esas 2021/73 karar sayılı karar ile dosya kapsamına göre kusur raporuna itibar edilmediği, davacının kazada tam kusurlu olduğu, sigortasız araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... 'nin 01/03/2023 gün ve ... karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen karar, alınan kusur raporuna itibar edilmeyecek ise bilirkişiden yeterli görülmeyen hususlar açıklanarak ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin yasaya uygun olmadığından bahisle kararımız bozulmuş, dosya yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda, Karayolları fen heyetinden kusur raporu alınmasına karar verilmiştir.

Sunulan raporda; davacı sürücü ...'ın yönetimindeki ... araç ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmamakla, bir kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamakla, aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken diğer kavşak kollarından gelebilecek araçlar olabileceği hususunu dikkate almamakla, bu durumda ilk geçiş hakkının kendisine göre sağındaki kavşak kolunu takiben kavşağa gelen araçlara ait olacağı kuralını göz önünde bulundurmamakla,

sağındaki kavşak kolunu takiben kavşağa gelen ... plakalı aracın geçmesini beklemesi ve ilk geçiş hakkını bu araca vermesi gerekirken aksine davranışla sağındaki kavşak kolunu takiben gelen araca ilk geçiş hakkını vermemekle, mevcut seyir hızı ile kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak sağındaki kavşak kolunu takiben kavşağa giriş yapan ilk geçiş hakkına sahip ... plakalı aracın sol yan ön kesimine, önlemsizce çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (a-b) bendi, 57. Maddesi (a) ve (c-2) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle,

adı geçen Kanun’un 84. Maddesi (h) bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” gerekçesi ile meydana gelen olayda birinci derecede kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmamakla, aracının hızını;

aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurmamakla, diğer araca göre her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de, diğer kavşak kollarından gelen taşıt trafiğini dikkatle kontrol etmemekle, solundan kavşağa giriş yapan araç sürücüsünü ses cihazı ile etkili şekilde uyarmamakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle ikinci derecede kusurlu bulunduğu tespitlerine yer verilmiş, davacı sürücü ...'ın, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

dava dışı sürücü ...’ın, olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Düzenlenen rapor mahkememizce bozmadan önce alınan rapor ile benzer mahiyettedir.

Kusur durumu belirlendikten sonra, bozma ilamında davalının aktüer raporu yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmadığı görülmekle, dosya son belirlenen asgari ücrete göre hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Sunulan raporda, ... yaşam tablosu ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre iki farklı hesaplama yapılmıştır. ... yerleşik içtihatlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu prograsif rant yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğinden raporun bu bölümüne itibar edilmiştir. Bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre 551.950,08-TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 6.677,97-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 888,75-TL geçici bakıcı gideri hesaplanmıştır.

Raporda, davacının kaza sırasındaki gelirine göre hesaplama yapılmış olup ... tarafından yapılan ödeme davacının geçici iş göremezlik tazminatına mahsup edilmiştir. Raporda davacıya yüklenen kusur gözetilmiş, tüm alacak kalemleri için usulüne uygun mahsup yapılmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bozmadan önce alınan maluliyet raporu dosya kapsamına uygun görülmüş, bu raporla yetinilmiş, usul ekonomisi gereğince yeniden maluliyet raporu alınmamıştır.Bozmadan sonra alınan kusur ve maluliyet raporu denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, uygun bulunmuş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmış, itiraz süresinin dolması beklenmiştir.

Gelinen aşamada, davacının 20/08/2017 tarihli kaza neticesinde tedavi gördüğü ve sürekli maluliyete uğradığı ,iyileşme dönemi içinde bakıcıya ihtiyaç duyduğu sabit olup talep edebileceği tazminat tutarları bilirkişi marifetiyle hesaplatılmıştır.

Dosya kapsamında davacının kazada müterafik kusurunun bulunduğuna dair bilgi veya belgeye rastlanılmamış olup takdiri indirime gidilmemiştir.

Kaza tarihindeki ZMMS asgari limitlerine göre sakatlık tazminatı için 330.000,00-TL, tedavi giderleri için 330.000,00-TL limit belirlenmiştir. Davalı ... için bu limitler geçerlidir. Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı sakatlık tazminatının içinde yer alır. Dolayısıyla iki tazminat için davacının talep edebileceği miktar 330.000,00-TL sakatlık tazminatı limiti ile sınırlıdır. Bu kabule göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi dosya kapsamı ile sübut bulmuş, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden limit aşımı nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bakıcı gideri tazminatı yönünden değerlendirme yapıldığında, bu tazminat türü tedavi giderleri kapsamında olup, bu alacak kalemi yönünden dava sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde; dosyaya sunulu belgelere göre davalı taraf dava açılmadan evvel tazminat istemi ile davalıya başvuru yapmış ise de başvuru dilekçesinin kargo ile gönderildiği, dolayısıyla tebliğ tarihinin tespit edilemediği görülmüş, dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiştir. Islahla arttırılan tutarlar için ıslah tarihinden faiz işletilmiştir. Faiz türü olarak kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçeye göre hususi araç olup yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden limit aşımı nedeniyle reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza