İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/298 K.2023/447

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2023/298Karar2023/447Tarih11 Temmuz 2023Okuma4 dk · 774 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Temmuz 2023
Esas no
2023/298 Esas
Karar no
2023/447
Dava
Alacak
Dava tarihi
18/04/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

774 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasındaki ürün/hizmet sözleşmesi kapsamında alacaklı müvekkili şirket tarafından 9.805,80 Euro karşılığı olarak 152.429,20 TL tutarlı 29.04.2022 tarihli faturanın düzenlendiğini, 09.06.2022 tarihinde davalı şirketçe 151.142,91 TL havale gönderildiğini, bunun üzerine davacı tarafından yasa gereği havale karşılığı olarak 8.262,29 Euro alacak kaydının yapıldığını, kur farkı faturalarının kesilmesine rağmen ikisinin de davalı şirketçe iade edilerek ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı yanca haksız yere itiraz edildiğini, davalı şirketin kur farkı alacağından sorumlu olduğunu,

kur farkı alacağının ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerektiğini, dolayısıyla güncel ... kararları da dikkate alınarak müvekkilinin kur farkı alacağına dayalı ilamsız takipte haklı olduğunun açık ve net biçimde ortada olduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin bir takım ürünlerin tedariki amacıyla davacı şirkete sipariş vermesi üzerine taraflar arasında 24.03.2022 tarihinde ... numaralı sipariş emrinin düzenlendiğini, belirtilen emir tutarının sipariş şartlarının 1. maddesinde belirttiği üzere 8.310,00 Euro olduğunu, aynı şartların 7.1. maddesinde sipariş toplam tutarının, ... tarafından kabulü yapılan malzemeye ait faturanın onaylanmasından 30 gün sonraki perşembe günü satıcı firmanın banka hesabına TL olarak ödeneceğinin belirtilmesinden sonra 7. maddesinin 3. bendinde, döviz cinsinden verilen siparişlerde faturanın,

fatura tanzim tarihindeki ... döviz alış kuru üzerinden Türk Lirası olarak hazırlanacağı ve ödemenin 7.1. maddesinde belirtildiği gibi yapılacağının hüküm altına alındığını, davacı şirket tarafından 29.04.2022 tarihinde KDV dahil 9.805,80 Euro’nun (Sipariş bedeli olan 8.310 Euro ve 1.495,80 Euro KDV) fatura tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olarak düzenlenen 152.429,20 TL tutarlı faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini, faturanın 09.05.2022 günü onaylandığını, 09.06.2022 günü sipariş şartlarının 7.3. maddesine göre,

fatura tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda ve sipariş şartlarının 1. maddesi uyarınca davacı tarafça ödenmesi gereken damga vergisinin düşülmesi sureti ile 151.142,91 TL tutarında ödeme yapıldığını, fatura tanzim tarihindeki ... döviz alış kurunun 15.5448 TL olduğunu, ödemenin bu tarihteki kur üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacı yanın kendi iddiaları içerisinde çelişkiye düştüğünü, dava dilekçesinin giriş kısmında faturanın eksik ödendiğine dayanılmasına rağmen daha sonrasında kur farkı alacağı olduğu yönünde iddiada bulunulduğunu belirtmek sureti ile davanın reddini savunarak,

davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava, kur farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan ürün/hizmet sözleşmesi karşılığında düzenlenen faturaların ödendiğine ve davacı tarafça kur farkının tahsili amacıyla kesilen faturaların davalı yanca iade edildiği hususlarına dair ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın; davacıya ödenmesi gereken KDV dahil 9.805,80 EURO karşılığı TL’nin fatura tarihindeki ... döviz alış kuru üzerinden mi yoksa ödeme tarihindeki kur üzerinden mi ödeneceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan 24.03.2022 tarihli “Sipariş Şartları” başlıklı belgenin 7.3. maddesinde; faturanın, fatura tanzim tarihindeki ... döviz alış kuru üzerinden hesaplanan TL üzerinden hazırlanacağının kararlaştırıldığı, aynı metinde yer alan ödeme şartları başlıklı 7.1. maddesinde ise sipariş toplam tutarının ... tarafından kabulü yapılan malzemeye ait faturanın onaylanmasından 30 gün sonrasında ve perşembe günü satıcı firmanın banka hesabına TL olarak ödeneceğinin hüküm altına alındığı, yine damga vergisinin de satıcının sorumluluğunda olduğuna dair birinci maddeye hüküm konulduğu,

sipariş şartlarındaki bu hükümler doğrultusunda, davacı şirket tarafından 29.04.2022 tarihinde KDV dâhil 9.805,80 EURO (8.310,00 EURO asıl alacak+1.495,80 EURO KDV) karşılığı olarak 152.429,20 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği, 09.05.2022 tarihinde davalı şirket tarafından verilen onaydan 30 gün sonrasında damga vergisi kesilerek ödemenin gerçekleştirildiği, görüleceği üzere, sipariş şartlarında bedelin fatura tarihindeki kur üzerinden faturalandırılacağı ile ödemenin hangi gün ve ne şekilde yapılacağının açıkça belirtildiği,

buna göre davalı yanca borcun, kararlaştırılan günde ve sipariş şartlarında kararlaştırılan gündeki döviz kuru üzerinden ödenmiş olması nedeni ile kur farkının istenemeyeceği anlaşıldığından davanın reddi yoluna gidilmiş olup, davacı tarafça başlatılan takibin haksız olduğu görülmekle birlikte davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı yanca talep edilen kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeli kararda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,85-TL olduğundan, peşin alınan 526,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,55-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/298, K. 2023/447, 11 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/298
Karar No
2023/447
Tarih
11 Temmuz 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/298 K.2023/431
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/298 K.2023/512
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/299 K.2023/346
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/301 K.2023/650
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/302 K.2023/562
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/302 K.2023/667

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.