Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/434 K.2024/193

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/06/2023

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... marka adıyla reklam ve tanıtım işleri yaptığını ve davalı şirkettin bir kısım reklam ve tanıtım malzemeleri satın aldığını ve faturalara istinaden alacağı bulunduğunu, davalı şirketin 26/11/2022 tarihli, 1.888,00-TL tutarlı faturayı iade ettiğini, tanzim edilen faturalar ve iade edilen faturalar ile birlikte hesaplanan 109.370,00-TL tutardan bakiye 21.163,30-TL alacak tutarının ödenmediğini, tahsili amacı ile .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının yetki itirazı üzerine .... sayılı dosya ile ödeme emri düzenlendiğini ve ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin tüm alacak kalemleri ile birlikte devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve her türlü yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça tanzim edilen faturaların bakiye edimlerinin yerine getirilmediği iddiası ile takip başlatıldığını ancak başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı ile kurumsal bir sözleşme imzalanmadığını, davacıdan hizmet alınmadığını, ürünlerin hatalı ve eksik olduğunu, davacı tarafça faturaya konu hizmetin verildiğini kanıtlanması gerektiğini, söz konusu faturalarda belirtilen ürünlerin hatalı ve eksik olduğunu fatura karşılığı bir işinde teslim alınmadığını beyan ederek,

haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile haksız olarak talep edilen meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın;Taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde icra takibine dayanak faturalara konu reklam, tanıtım malzemeleri alım satım yönünde ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacının ödenmediği iddiasıyla faturalardan kaynaklı yaptığı .... Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı, davacının icra takibi kalemleri itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, ... kayıtları ile .... sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle ile ihtilaf konusu hususlarda, tarafların arasında icra takibine konu faturalardan kaynaklı reklam ve tanıtım malzemeleri alım satımı hususunda ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, faturaların ödenmediği iddiası ile yapılan icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı, takip kalemleri itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı konusunda Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, ....

Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve bakiyenin izlenebildiği, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini doğrular nitelikte olduğu, davacının davalı taraftan 21.413,30-TL alacağı olduğu rapor edilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine yönelik mahkememize sunulan 06/03/2024 tarihli raporda, davacının ve davalının ticari defterlerini zamanında ve usule uygun olarak kapanış tasdiklerinin yapıldığı, usulüne uygun kayıtlar olduğunu, HMK 222.maddesi gereği kendi lehine delil olabileceğinin tespit edildiği,

davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketten 21.413,30-TL borç bakiyeli alacaklı olduğu, davalı tarafın kendi defter kayıtlarına göre davacıya 20.176,37-TL alacak bakiyeli borçlu olduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari defterlerden kaynaklanan farklılığın davacının 12/09/2022 tarihli ... nolu 53.910,00-TL tutarlı faturayı bilirkişi beyanında davacı kayıtlarına 54.162,00-TL olarak girmesinden kaynaklandığının tespit edildiği, davalı açısından oluşan farkın 03/01/2023 tarihli ... seri numaralı 944,00-TL tutarlı faturayı kayıtlarına almadığı,

davacı ile davalı B formu ile vergi dairesine yaptıkları beyanlarda mutabık oldukları, beyanı görünmeyen faturaların kdv hariç 5.000,00-TL altında olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye fatura alacağı tahsili amacı ile ....

Esas sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine, itirazın iptaline ilişkin açılan davada, tarafların ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacının ve davalının ticari defterlerini zamanında ve usule uygun tasdiklerinin yapıldığı, davalı kayıtlarına göre davacıya 20.176,37-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı defterlerine göre 21.413,30-TL alacaklı olduğu ticari defterlerden kaynaklı farklılığın davacının 53.910,00-TL tutarlı faturayı 51.162,00-TL olarak girmesinden kaynaklandığından,

davacının davalı tarafa sunmuş olduğu dava konusu hizmete ilişkin faturadan kaynaklı 20.176,37-TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla, HMK 222/3 gereğince tarafların birbirine aykırı olmayıp doğrular kayıtları esas alınmak suretiyle davanın Kısmen Kabulü ile ....

Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 20.176,37-TL üzerinden aynen aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır