Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/441 K.2024/371

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete İşyeri Hekimliği, İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanlığı ve Danışmanlık Hizmetleri verdiğini, hizmet konularına ilişkin faturaların borçluya tebliğ edildiğini ve ...'ne icra takibine dayanak evrak olarak sunulduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında, 02/05/2023 tarihinde .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 15/05/2023 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,

bunun üzerine başvurulan dava şartı arabuluculuk kapsamında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmaya varılamadığını, takip dayanağı olarak gösterilen e-arşiv faturaların müvekkili ve davalı yan defterlerine işli olup herhangi bir itiraza uğramadığını, fatura konusu hizmetlerin verildiğinin de sabit olduğunu, takip konusu alacağın muaccel ve likit bulunduğundan takibe haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmeleri gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile takibin 17.189,38-TL üzerinden devamına,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak olarak gösterilen 24/03/2022 tarihli sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamadığını, her ne kadar davacı tarafça Nisan 25-26-27-28 2022 tarihlerinde verilen 4 günlük eğitime ilişkin imzalı "Eğitim Formu" dayanak gösterilerek tüm edimlerin yerine getirildiği olgusu ispatlanmaya çalışılsa da müvekkili şirketin davacı şirketten mezkur eğitim dışında başkaca hizmet almadığını,

her ne kadar davacı tarafından icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu iddiasıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmişse de dayanak alacağın muayyen niteliği bulunmaması ve dolayısıyla likit olmayan alacak sıfatının mevcut olması hasebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğinin aşikar olduğunu, davacı tarafından sunulan belgelerin borcun tamamına delil vasfı olmadığını ve davacı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen edimlerin ispata muhtaç olduğunu, bizatihi davacı delilleri ile sübuta erdiği üzere mezkur eğitim dışında davacı tarafla başkaca ticari ilişki kurulmadığını,

dolayısıyla takip ve dava konusu borçlu borcu ispatlar niteliği haiz olmadığını, müvekkili şirketin borçlu sıfatını haiz olmadığı sabit olmakla beraber bu hususların aksini ispatlar mahiyette delillerin de dosya münderecatına kazandırılmadığını, bu minvalde; dosya münderecatındaki belgeler ile dahi sabit olduğu üzere müvekkili şirketin borçlu sıfatını haiz olmadığının şüpheye mahal vermeyecek kesinlikte olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı şirket aleyhine takibe konu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Mahkememizce .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, .... 'nün ,.... 'nün, .... 'nün yazı cevapları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davanın dayanağı olan .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 02/05/2023 tarihinde, 17.189,38-TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, borcun sebebi olarak "Cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak, faturalar, sevk irsaliyeleri, e-mailler, ihtarnameler, ticari defter ve kayıtlar " gösterildiği, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 15/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının usulüne uygun 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin. HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu. 25.10.2023 tarihli celsede.

“Taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin,6102 sayılı TTK'nun 64- 88.maddelerinde sayılan ve tacir tarafından tutulmak zorunda olan tüm ticari defterlerin, kayıtların ve belgelerin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişiyi, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere” bildirmesi istenilmiş ve iki haftalık kesin süre verilmiş ise de; davalı tarafın bildirimde bulunmadığı; davacının kendi ticari defterlerine göre; davalıdan 9 adet toplam 22.278,78 TL tutarlı faturanın karşılığında 17.189,38 TL açık hesap (cari hesap) alacağının olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; .... Esas sayılı icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin kayıt nizamının Vergi Usul Kanunu'nun 215-219 maddelerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olduğu, ticari defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, davacının usulüne uygun 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin.

HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, usulüne uygun ihtarata rağmen davalının tüm ticari defterlerinin kayıtların ve belgelerin bulunduğu yeri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bildirmediği, davacının ticari defterlerinde 9 adet toplam 22.278,78 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre, davalıdan anılan 9 adet faturanın karşılığında 17.189,38 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı