Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/479 K.2024/68

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıdan mantar kompostu satın aldığını, satış bedeline ilişkin olarak 2.000-TL'nin elden nakit olarak ödendiğini, 7.200-TL'lik çek keşide ettiğini, 17/12/2012 tarihinde teslim aldığı 20.460 kg kompostun ayıplı çıktığını, müvekkilinin beklenen verimi alamadığını, ....

D.İş sayılı dava dosyası üzerinden delil tespiti yaptırarak ayıplı ürünü kayıt altına aldırdıklarını, davalıya noter kanalıyla ayıp bildiriminde bulunduklarını, ... Esas sayılı dava dosyası ile ödenen tutarın iadesi talebiyle dava açtıklarını, bu davada ürünün ayıplı olduğunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığını, Mahkemece ödenen tutarın iadesine karar verildiğini, kararın ...'ca onanarak kesinleştiğini, üzerinde ...

Esas sayılı dosyasından verilmiş ödeme yasağı tedbirine rağmen davalının davaya konu çeki dava dışı ...'e ciro ile devrettiğini, bu kişinin çeki ... sayılı kambiyo senetlerine özgü yolla takibe koyduğunu, müvekkilinin takip borcunu ödeyerek kapattıktan sonra icra tehdidi altında ödediği tutarın iadesi için .... Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ....

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, bu dava neticesinde itirazın asıl alacak iptaline, işlemiş faiz istemi yönünden davanın karar verildiğini, bu kararın ... tarafından onanarak kesinleştiğini, kesinleşen ilamın ....

Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, takip borcunun kapatıldığını, müvekkilinin alacağına davalı ile anlaşarak değil, uzun yargısal süreçler neticesinde kavuştuğunu, müvekkilinin TBK 122.maddesi kapsamında munzam zararının doğduğunu, müvekkilinin alacağına geç kavuşması sebebiyle pararın alım gücünün düştüğünü, avans faizi ile karşılanamayan zararının doğduğunu, müvekkilinin 15/11/2013 tarihinde ödemiş olduğu 10.447,50-TL'yi değerlendirmiş olsaydı o tarihte ev veya araba alabileceğini ancak parayı geri aldığı tarih itibariyle enflasyon karşısında eridiğini, alım gücünün düştüğünü,

davacının bu parayı altın veya dolar hesabına yatırsaydı şimdiye göre en az 10 kat daha fazla kar edeceğini, davalıdan tahsil ettiklerini avans faizinin bu zararlarını karşılamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL 01/01/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalıya sattığı kompostun ayıplı olduğunu kabul etmediğini, satılan komposttan yeterli verim alınamamasının birçok etkeni olup bunların davacıdan kaynaklı olmasının muhtemel olduğunu, davacının ödemiş olduğunu çek bedelini ve kompost için ödediği nakit tutarı avans faiziyle birlikte aldığını, icra inkar tazminatı ödediğini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretleriyle icra dosyalarında icra harç ve vekalet ücretleri ödediğini, mantar kompostunun davacı uhdesinde kaldığını ve davacının bu üründen fayda elde ettiğini, davacının zararı varsa fazlasıyla karşılanmış olduğunu,

ayrıca davacının munzam zararı doğduysa bu zarara .... Sayılı dava dosyasında çek tutarını talep etmeyerek bizzat kendisinin sebep olduğunu, munzam zarar için yasadaki şartların sağlanmadığını belirterek, davacının sürekli dava açarak sebebiyet verdiği haksız duruma son verilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki satım sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesinden doğan alacak munzam zarar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Tensip zaptının 4 numaralı ara kararı ile dava dilekçesinde bildirilen dava dosyaları ve takip dosyaları müzekkere ile getirtilerek birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.

Taraflar ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş,dava ve dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmişlerdir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, 1 numaralı ara karar ile dosyanın nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan 2 kişilik heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişiden davacının 2012-2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesi,

nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden taraflar arasında açılmış olan dava dosyaları ve icra takipleri incelenerek davacının bu dosyalarda ne kadar tahsilat yaptığı hususunun hesaplanması talep edilmiştir.

Dosyaya sunulan raporda, davacı ticari defterlerini sunmadığı için mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılamamıştır. Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi taraflar arasındaki dava dosyaları ve icra dosyalarının kapak hesabını yaparak davalının tahsil ettiği tutarları hesaplamıştır. Dosyaya sunulan rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, taraflara usulüne uygun tebliği sağlanarak itiraz sürelerinin dolması beklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere munzam zarar TBK'nın 122.maddesinde ''aşkın zarar'' başlığıyla düzenlenmiş olup borçlunun temerrüdü için getirilmiş tazminat türüdür.

Davacı, ayıplı ifa nedeniyle alacağına geç kavuşmasından dolayı paranın enflasyon karşısında eridiğini, alım gücünün düştüğünü, bu tutara ev veya araba alabilecekken veya altın/dolar hesabında 10 katı kar edebilecekken bu kardan mahrum kaldığını, davacıdan tahsil ettikleri avans faizinin bu zararı karşılamadığını iddia etmektedir.

Davacı ticaretle uğraştığına ve taraflar arasındaki satış ticari faaliyetlerine ilişkin olduğuna göre davacının munzam zararı yine ticari faaliyetlerine ilişkin olarak incelenmelidir. Örneğin daha yüksek tutardan piyasadan mal almak zorunda kalması, ticari olarak zarara uğraması gibi sebepler incelenmelidir. Davacının defterleri incelenemediğine göre bu ayıplı satıştan ticari olarak nasıl etkilendiği tespit edilememiştir.

Ayrıca dava dilekçesine konu edilen 10.447,50-TL 15/11/2013 tarihindeki ekonomik koşullarda dahi ev veya araba alabilecek alım gücüne sahip değildir.

Gelinen aşamada, davacının davalı ile aralarındaki kompost satışına ilişkin olarak ödediği 2.000-TL'yi avans faizi ile birlikte geri aldığı, 7.200-TL tutarlı çek için yaptığı ödemeyi yine avans faiziyle ve icra takip masraflarıyla birlikte geri aldığı, alacağın tahsili için yaptığı mahkeme masraflarının yargılama neticesinde davalıya yüklendiği, bu tutarları da davalıdan tahsil ettiği, davacının taraflar arasındaki ayıplı ifa sebebiyle avans faizini aşar mahiyette zararı bulunduğunu dosya kapsamıyla ispat edemediği, TBK'nın 122.maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza