Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/482 K.2024/391

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Şirketi yetkilisi ...'in 31.10.2022 tarihinde şirket işlerinde kullanılmak üzere karşı taraf ...

Şirketi'nin .... şubesinden 10.249,00-TL bedelle ... akıllı telefon satın aldığını, alınan dava konusu telefonda, telefon alındığından beri telefonun dışarıya ses vermemesi, konuşma sırasında cızırtılı ses gelmesi, sesin kesik kesik gitmesi nedeniyle ürün dört kere sorunun giderilmesi amacıyla yetkili servise verilmesine rağmen telefondaki arızanın giderilmediğini, serviste telefona detaylı bakılmadığını, telefonun her defasında sorun yokmuş gibi davacı müvekkiline geri gönderildiğini,

davacı müvekkilinin 04/01/20223 tarihinde telefonu dördüncü kere servise gönderdiğinde ise yetkili servis tarafından yapılan "Detaylı elektronik ve fiziksel kontrolü yetkili teknik servis yapmaktadır" şeklindeki açıklama ile telefonun davacı müvekkiline geri gönderildiğini, yani telefonun serviste yüzeysel incelendiğini ve ayıp yani üründeki sorunun tespiti için yeterli inceleme yapılmadığını, ürünün aynısı ile değiştirilmesi ile ilgili taleplere de duyarsız kalındığını,

telefondaki ayıp nedeniyle bedel iadesi yapılmaması üzerine üzere müvekkili şirketin ayıplı ürün nedeniyle 11/01/2023 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunarak ürünün iade edilerek bedel iadesi talep ettiğini, Tüketici Hakem Heyeti görevli olmadığı,

işbu uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verdiğini beyan etmiş, davanın kabulünü, dava konusu ayıplı malın iadesi ile taraflarına temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte bedel iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olup ilgili mevzuat gereği üretici/ithalatçı/yetkili servise rücu imkanı bulunduğundan huzurdaki davanın ...

Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davaya konu olayda, davacının ürünü incelemediğini veya inceletmediğini, bununla birlikte arızanın başladığı iddiasında bulunduğu tarihte, yani ürünü teslim aldığı tarihten itibaren 2 gün içerisinde de müvekkili şirkete ihbarda bulunmadığını, bu kapsamda davacının basiretli bir tacir olarak üzerine düşen külfetleri yerine getirmediğinden asla kabul anlamına gelmemekle bir an için ayıbın olduğu kabulünde dahi ayıba bağlı seçimlik haklardan yararlanamayacağını, davacı şirket tarafından ayıp ihbar süreleri geçtikten sonra ürünün yetkili servise götürüldüğünü,

yapılan incelemelerde üründe problem olmadığı ve normal standartlarda çalıştığının tespit edildiğini, davacı şirketin satın aldığı ürünün davacı şirkete eksiksiz ve hasarsız teslim edildiğini, çalışabilir durumda olduğunu, bir ürünün ayıplı mal kategorisine girebilmesi için TBK 219. maddesinde belirttiği gibi alıcıya teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olması gerektiğini, ayrıca ayıbın varlığı için eksikliğin bir üründen beklenilen objektif faydayı ortadan kaldırması gerektiğini,

yetkili servis raporunda da görüldüğü üzere davaya konu ürün eksiksiz, kusursuz ve hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, ürünün kullanılabilir durumda olduğunu, bu nedenle de davacı şirketin seçimlik hakları kullanması için kanuni şartların oluşmadığını, bununla birlikte davacı şirketin faiz talebinin de yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda faizin yürütülebilmesi için ürünün iade edilmesi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddine, davanın ...

Şirketi'ne ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının davalıdan satın almış olduğu cep telefonunun ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, telefon ayıplı ise bedel iadesinin gerekip gerekmediği, bedel iadesi gerekiyor ise miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi noktasında toplanmıştır.

Dosya ihtilaf konusunda rapor düzenlemek amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; cihazdaki arızaların kullanımla birlikte fark edilebilecek ayıplar olduğu, cihazın bu hali ile davacıya ayıplı olarak satılmış olduğunun tespit edildiği, satışa konu telefonun kullanım ile ortaya çıkabilecek gizli ayıp olduğu, bu nedenle davacının, satıcı davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunmuş olduğu, ayıplı "...." akıllı telefonun davalı tarafından iade alınarak, fatura bedeli olan 10.249,00-TL' nin davacıya ödenmesi gerektiği, bu tutara fatura tarihi olan 31.10.2022 tarihinden 31.06.2023 tarihine kadar işleyen en yüksek ticari faizin 871,09 TL olarak hesap edildiği rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;davacı tarafından davalı firma mağazasından 31.10.2022 tarihli ... nolu e-Arşiv fatura ile dava konusu .... numaralı cep telefonunun 10.249,00 TL bedelle satın alındığı, davacı tarafından 17.11.2022, 07.12.2022, 22.12.2022, 04.01.2023 tarihlerinde sesle ilgili sorunlar sebebiyle servise başvurulduğu ancak arıza görülmediğinin belirtildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde telefonda sesle ilgili çeşitli sorunların olduğu, cihazdaki arızaların kullanımla birlikte fark edilebilecek ayıplar olduğu, cihazın bu hali ile davacıya ayıplı olarak satılmış olduğu,

satışa konu telefonda kullanım ile ortaya çıkabilecek gizli ayıp olduğu, bu nedenle davacının satıcı davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunmuş olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 31/10/2022 tarih ve ... nolu faturada bahsi geçen .... telefonun davalıya iadesine, telefon bedeli olan 10.249,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı