İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/491 K.2024/454

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'in 03.09.2022 saat 16:00 sıralarında ... Caddesi No:72 önünde karşıdan karşıya geçmek istediği esnada sol tarafından gelen aracın durarak kendisine yol vermesi sonucunda geçmeye yeltendiği esnada ilgili aracı sollayan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletli sahsın gelip kendisine çarptığı ve bunun sonucunda yaralandığını, müvekkilinin kaza esnasında yaya konumunda olduğunu belirterek kaza nedeniyle meydana gelen 8000TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalı ...na başvuru tarihi olan 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... ... olay tarihinde plakası belli olmayan aracın yaralanmasına sebep olduğunu iddia etmişse de, olayın oluş şekli hakkında kanaat edilemediğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiği somut delillerle ispatlanamadığını, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı KTK madde metninde belirtilen kuralları ihlal ettiğini, tüm savunmalar saklı kalmak kaydıyla aleyhimize hüküm tesis edilmesi halinde;

davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuran öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, başvurucunun sürekli sakatlık tazminatı talebinin haklı olabilmesi için sakatlığın sürekli olduğu raporda bildirilmesi gerektiğini, davacılar tarafından kaza tarihinden itibaren 1 yıllık iyileşme süresinin beklenmesi gerektiğini, iyileşme süresi beklenmeksizin tanzim edilen rapor hükme esas alınmasını, tüm bu açıklanan nedenlerle davacı tarafın müvekkiline yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı başvurunun usulden reddini,

aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini,

yargılama masraf ve vekâlet ücretinin başvuru sahipleri üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hastane tedavi kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyası, savcılık dosyası celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Makina Mühendisi bilirkişinin 18/03/2024 tarihli raporunda özetle; Mevcut video kaydından dava konusu kazaya plakası belli olmayan bir motosikletin yayaya çarpması şeklinde bir kaza olduğu, Davacı yaya ... ... kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen motosikletin adı tespit edilemeyen sürücüsü tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, Video kaydı içindeki görüntülerden motosikletin plakasının, kazaya karışan motosikletin zorunlu trafik sigortası yaptırmayı gerektirir araçlardan olup olmadığı ve teknik özellikleri ile motor kapasitesi tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının ... olarak olarak sorumluluğu bulunduğu iddia edilen, sigortalılığı tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

..., plakası tespit edilemeyen veya zorunlu trafik sigortası bulunmayan bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,

Davacı, ... ..., 03.09.2022 saat 16:00 sıralarında ...

Caddesi No: ... önünde karşıdan karşıya geçmek istediği esnada sol tarafından gelen aracın durarak kendisine yol vermesi sonucunda geçmeye yeltendiği esnada ilgili aracı sollayan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletli sahsın kendisine çarpması sonucu yaralandığı, trafik kazası ile ilgili yapılan tüm araştırmalara rağmen davacıya çarpan araç sürücüsünün tespit edilemediği belirtilerek davalı ...'na sorumluluğu yöneltmiştir.

Kaza ile ilgili resmi makamlarca tutulan bir kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Davacı, 13/09/2022 tarihinde kaza tarihinden 10 gün sonra kolluk kuvvetine başvurarak şikayetçi olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma sayılı dosyasında 28/11/2022 tarihinde daimi ara kararı verildiği görülmüştür.

Kolluk kuvvetince tutulan tutanak ile olay yerinde yapılan inceleme de iz, emare ve tanık olmadığı ancak ... isimli işyerinin kamera kayıt sisteminin olay anını görebileceğinin tespit edildiği ve kamera kaydı içeriğinin 1 adet CD halinde savcılık dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan makina mühendisi/trafik bilirkişi raporu ile, davacı ... ...'in karşıdan karşıya geçmek istediği esnada durmakta olan otobüsün önünden kaplamaya çıkmadan önce solundan gelmekte olan araçlara dikkat etmesi, duramayacak kadar yaklaşmış olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken durmakta olan aracın önünden kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kaplamaya girdiği olayda kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu,

plakası tespit edilemeyen motosikletin adı tespit edilemeyen sürücüsü kavşak kesiminde ve yoğun araç ve yaya trafiğinin olduğu yerde geçişi esnasında dikkatli olması ve aracının hızını mahal, trafik ve görüş şartlarna uygun seviyeye düşürmesi, dikkatli ve müteyakkız olması gerektiği değerlendirilerek tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, kamera kaydındaki görüntülerin bulanık olduğu, dükkan önünden geçmekte olan motosikletin ise görüntüsünün dükkana ait tente nedeniyle görülemediği,

bu nedenle görüntülerden motosikletin plakasının, kazaya karışan motosikletin zorunlu trafik sigortası yaptırmayı gerektirir araçlardan olup olmadığı ve teknik özellikleri ile motor kapasitesi tespit edilemediğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazaya karışan motosikletin plakasının tespit edilemediği, zorunlu trafik sigortasız araçlardan olup olmadığının ve teknik özelliklerinin tespit edilemediği, bu yönde yapılan araştırmanın sonuçsuz kaldığı, davacıya bu yönde delil sunması için süre verilmesine rağmen delil sunmadığı, davacının kendisine çarpan aracın 50 cc üstünde motor hacmine sahip bir motosiklet olduğunun ispat edilemediği, bu haliye davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği (İstanbul BAM 9. HD., 15/02/2024 tarih, 2023/2257E., 2024/167K.) anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza