Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/533 K.2024/226

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2023

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya satıp teslim ettiği mala karşılık 17/03/2022 tarihli 100.562,89-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura tutarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, mahkememizin görevine yönelik itirazda bulunmuştur, davanın esasına ilişkin olarak müvekkiline teslim edilen mal bulunmadığını, taraflar arasında hukuki bir ilişki bulunduğunun ispatının davacı taraf üzerinde bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki satım sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin BA-BS formları bağlı bulundukları ... müzekkere ile getirtilmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 100.562,89-TL asıl alacak, 12.912,68-TL işlemiş faiz olmak üzere 113.475,57-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 06/09/2022 tarihli 448.771,70-TL tutarlı fatura gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin ... tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Takip dayanağı olarak gösterilen fatura incelendiğinde 17/03/2022 tarihli 100.562,89-TL tutarlı fatura olduğu görülmektedir.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.

... gelen cevabi yazıya göre davalı 31/12/2022 tarihinde ticareti terk etmiş ise de fatura tarihi itibariyle tacir olduğu anlaşılmaktadır. Taraflara uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerini sunmak üzere HMK 222 şerhli bildirim yapılmış, davacı taraf ticari defterlerin yerini bildirmiş, davalı defter sunmamıştır. Mahkememizce inceleme davacı defterleri ve BA-BS formları ile sınırlı olarak yaptırılmış dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacının incelemeye konu 2022-2023 yılı ticari defterlerinin e defter olarak tutulduğu, yasal süresinde beratlarının yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olduğu, davaya konu faturanın davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davaya konu fatura kaydı haricinde davacı defterlerinde 57.348-TL tutarında fatura kaydı, 100.00-TL ve 80.000-TL'lik iki senet kaydı bulunduğu, 80.000-TL tutarlı senedin iadesinin yapıldığı, davacının dava dışı ...

Ltd.Şti'den aldığı 80.000-TL tutarındaki çekte davalının sıfatı veya imzası olmamasına rağmen davacının tahsil edilen çek için 63.043,29-TL olarak davalının borcundan mahsup edildiği, davacının kendi defterlerinde 100.000-TL tutarındaki senet nedeniyle 100.000-TL alacaklı göründüğü, davalının sanal BA formunda davacı adına 4 adet fatura kaydının bulunduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır. Bilirkişi raporu incelemesi ile tespit edilen 100.000-TL tutarlı senedin .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla davacı tarafça işleme konulduğu, davalının icra mahkemesi nezdinde imzaya itiraz ettiği, .... esas sayılı dava dosyası ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İlgili takip dosyası ve dava dosyası müzekkere ile getirtilerek birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacı takip dayanağı faturalardaki malı davalıya sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür.

Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya sattığı mala karşılık fatura düzenlediği, bu faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya ve diğer alacaklarına karşılık davalıdan 100.000-TL ve 80.000-TL tutarında iki adet senet aldığı, tarafların aralarındaki ticari ilişkiden doğan borç bakiyesini bu şekilde kambiyo senedine bağladıkları, çek ile kısmi ödeme yapıldığı, 80.000-TL tutarlı bononun iade edildiği, 100.000-TL tutarlı bononun ödenmediği bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkmıştır.

Davalı taraf bononun keşidecisi, davacı taraf lehtarı konumundadır. Davacının bonoyu takibe koyduğu ancak davalının imza itirazı üzerine icra mahkemesince imza incelemesi yaptırılarak keşideci imzasının davalının eli ürünü olmadığından bahisle takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının alacağını kambiyo senedi yoluyla tahsil edememesi üzerine faturaya dayalı olarak ilamsız takip yaptığı, davalının itiraz etmesi üzerine huzurdaki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Gelinen aşamada davacının alacağı defterindeki kayıtlı 100.000-TL yönünden dosya kapsamıyla sübut bulmuştur. Asıl alacağa yönelik fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz isteminin değerlendirilmesine gelince, Dosya kapsamında davalının TTK 18/3 maddesindeki şekle uygun temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından işlemiş faiz istemine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen 100.000-TL'lik tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalının kötüniyet tazminatına yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, davacı taraf defterinde kayıtlı bulunan 100.000-TL bakiyeyi aşan asıl alacak talebi yönünden İİK'nın 67/2 maddesindeki şartlar sağlanmış olup davalının talebi reddedilen 562.89-TL yönünden haklıdır. Bu tutardan %20 oranından hesaplanan kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz istemi yönünden davacının talebi haksız ise de kötüyetli olduğu dosya kapsamıyla ispat edilemediğinden fazlaya dair istemin reddi gerekmiştir.

Kambiyo senetlerine özgü takip her ne kadar mahkeme kararıyla durdurulmuş olsa da huzurdaki davanın karar tarihi itibariyle icra mahkemesi kararı henüz kesinleşmemiş olduğundan ... Esas sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla itirazın 100.000-TL için iptaline karar vermek gerekmiş, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza