Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/558 K.2024/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan davalının ... plakalı aracı ile 03/02/2022 tarihinde ücretini ödemeden geçiş yaptığını, müvekkili şirketin geçiş ücretini ve yasadan kaynaklanan ceza alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine dair davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava otoyol geçiş ücretinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 138,50-TL geçiş ücreti, 554,00-TL gecikme cezası olmak üzere 692,50-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak asıl alacak ve gecikme bedelinin gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davanın İİK 67/1 maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava şartlarının sağlandığı görülmüş, ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.

...'nden davaya konu araç ile ... kayıtları müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir. Dosya kapsamına göre davalının ücretini ödemeden davacının işletmeciliğini yaptığı yoldan geçiş yaptığı ispat edilmiş, dava asıl alacak yönünden sübut bulmuştur. Gecikme cezası yönünden değerlendirme yapıldığında, davacının gecikme cezası uygulayabilmesi için ihlalli geçiş yaptığını davalıya bildirmesi, ödeme için süre tayin etmesi, ödeme yapılmaması halinde yönetmelikten doğan cezayı uygulayacaklarına dair gerekli ihtar ve uyarıları usulüne uygun şekilde yapması gerekmektedir. Bu aşamalar tamamlanmadan ceza uygulanamaz. Dosya kapsamında davalıya usulüne uygun bildirimde bulunulduğuna dair delil yoktur. Anılan gerekçe ile dava gecikme cezası talebi yönünden sübut bulmamıştır.

Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak faturaya dayalı olup davalı defterinde kayıtlı olduğuna göre likit olduğunun kabulü ile icra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı kanaatine varılmış, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza