Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/563 K.2025/246

2- ..... 3- ..... 4- ..... 5- .....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/07/2023

KARAR TARİHİ : 16/04/2025

KR.YZL. TARİHİ : 27/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, ... Ltd.

Şti. unvanı ile müvekkili şirketin kurulduğunu, ... ile müvekkili şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin halen “.....” ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'ın .....

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, yapılan yargılama sonunda, ...... sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu tutulduğunu, .....

Mahkeme kararı ile hükmedilen alacakların tahsili için müvekkili şirket aleyhine dava dışı işçi tarafından ..... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte müvekkili şirket tarafından toplam 46.016,81-TL ödeme yapıldığını, taşeron şirketlerden ....Ve Tic.Ltd.Şti. 3.774,00-TL olmak üzere Ve ... Plan. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.

4.949,00 TL olmak üzere harici olarak anlaşıldığını ve taşeron şirket tarafından toplamda 8.723,00TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin taşeron davalıların işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL rücuen alacak miktarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

.....sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ..... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ...'nin, ...'nin, ...'nın yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Mahkememizce dosya işçi alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı aleyhine açılan işçilik alacağı davasının icraya konması nedeniyle ödediği bedelden kendi çalışması dışındaki kısımlar ile son işveren olması nedeniyle ihbar tazminatı dışındaki bedeli davalılara rücu edebileceğine, alacağın ferilerinin rücusunun da buna oranla hesaplanabileceğine davalıların sorumluluğunun, ... Şirketi'nin 7.590,67-TL, ... Şirketi'nin 3.085,82-TL, ..... Şirketi'nin 7.545,62-TL, ... Şirketi'nin 6.419,41-TL, ... Şirketi'nin 2.432,62-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 22/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; mahkemenin takdirinde olmak üzere, ...'ın son hesaplama kararına göre hesap yapıldığı, aksi kanaatte olunacaksa yıllık izin kısmının rücu edilemeyeceği, ödenen ve rücu edilebilecek miktar farkının hizmet dökümü tablosundan kaynaklandığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'a ödenen işçi alacaklarına rücuen tazminat istemine ilişkin davada davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı, var ise ayrı ayrı miktarları, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 23/01/2025 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 1.000,00-TL olan harca esas değerini, 27.074,14-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(..... EK sayılı bu mahiyettedir)

Yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davalılar bünyesinde işçi olarak çalışan dışı işçi ...'ın ..... E sy dosyası ile davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucu .....

K sayılı ve 15/12/2020 tarihli kararı ile davacının dava dışı işçiye brüt 9.978,54 TL kıdem tazminatı, brüt 2.004,88 TL ihbar tazminatı, brüt 3.458,95 TL yıllık izin ücreti ve brüt 2.166,79 TL fazla mesai alacağı ödemesine karar verildiği, kararın istinaf başvurusunun reddi ile kesinleştiği, davacının .....

E sayılı dosyasında 12/02/2021 tarihinde 40.337,80 TL, 31/10/2022 tarihinde 5.679,01 TL olmak üzere toplam 46.016,81 TL ödeme yaptığı görülmüş olup davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinde her türlü işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu yazılı olduğu, bu halde işçilik alacaklarının tamamının rücu edilebileceği anlaşılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ✍ e-imzalı Hakim ..... · ✍ e-imzalı