Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/572 K.2024/162

.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2023

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

KR.YZL.TARİHİ : 07/04/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ödeme emrindeki takip öncesi işlemiş faiz alacağına yönelik itirazı taraflarınca kabul edildiğini, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz alacağının iş bu dava konusu edilmediğini, ancak davalının yetki dahil diğer itirazlarının haksız ve sırf alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde şirket işlem merkezinin ... olduğu iddiası ile yetki itirazında bulunduğunu, HMK'nın 14. Maddesi gereğince şubenin işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklardan dolayı şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin, kamu düzenine ilişkin olmayan özel yetki niteliğinde olduğunu,

genel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmayacağını, bu nedenle davacının isterse şubenin işlemi nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkta davasını, genel yetkili olan gerçek ve tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede açabileceği gibi şubenin bulunduğu yer mahkemesinde de açabileceğini, davacının bu durumda her iki yetkili mahkemenin birinde davasını açmak konusunda seçimlik hakka sahip olduğunu, davalı borçlu ...

A.Ş.'nin merkezinin .... olması nedeniyle yetki itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin iş makinesi yedek parça ticareti ve iş makinesi servis işi yaptığını, davalı borçlunun müvekkili ile cari hesap usulüne göre ticari münasebet yürüttüğünü, bu meyanda müvekkilinden çeşitli tarihlerde fatura karşılığı mal ve hizmet satın aldığını, davalının birçok kez müvekkilinden malzemeler almış olduğunu, aldığı bu malzemelere karşılık olarak da çeşitli tarihlerde ve muhtelif miktarlarda ödemelerde de bulunduğunu, söz konusu ödemelerin müvekkilinin carisinde açıkça göründüğü gibi davalının defterlerinin incelenmesiyle de anlaşılacağını,

müvekkili tarafından davalıya fatura edilen tüm malzemeler ve hizmetlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalının cari hesap bakiye borcu olan 103.089,02-TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan ....

E. sayılı icra takibine ise haksız yere itiraz ettiğini, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığını ancak bir uzlaşma sağlanamadığını beyanla, davalı borçlunun itirazının iptaline, arabuluculuk son tutanak düzenlenme tarihinden işleyecek avans faizi ile duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıp açmadığının tespitinin talep olunduğunu, süresinde açılmamış ise davanın reddinin talep olunduğunu, yetki itirazları olduğunu, müvekkilinin işlem merkezinin ... ili olduğunu, davacının dosyaya bir sözleşme dahi sunmadığını, davacının talep etmiş olduğu işlemiş faize, ve tüm faizlerin tür ve miktarlarına da itiraz ettiklerini,

işlemiş faiz talebinde bulunulması için karşı tarafının temerrüde düşürülmesinin gerektiğini, davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, davacının takipte ve eldeki iş bu davada sadece fotokopi niteliğinde belgeler ibraz ettiğini, talebinin sebebini ve dayanağını bu şekilde cari hesaba dayandırdığını, ancak müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesine rastlanılmadığını, cari hesap sözleşmelerinin yazılı olma şartına haiz olduğunu,

bu türden bir sözleşme olmadığından/sunulmadığından şu aşamadan sonra sunulmasına da yargılamanın türü de gözetildiğinde muvafakat de vermediklerinden somutlaştırılmamış ve haliye ispatlanmamış davanın reddedilmesi gerektiğini, cari hesap/açık hesap ilişkilerinde bir likit alacak olmadığını, tarafların karşılıklı mutabakatları ile sürecin ilerlediğini, dönem sonunda hesapların karşılıklı mutabakatlar ile kapatıldığını, icra inkar tazminat talepleri de ancak likid alacaklarda uygulanabileceğinden bu yöndeki taleplerin de reddinin gerektiğini,

davacının öncelikli ispat konusunun teslim olduğunu ve davacının teslimi sunduğu belge ve beyanlarla ispatlayamadığını, ne ticari defterlerin ne de BA-BS formlarının tek başlarına alacağın varlığı hususunda kesin delil olarak nitelendirilemeyeceğini, fatura konusu mallara ilişkin yapılan ödemelerin , cari hesap mutabakatının , makbuz ya da banka dekontuna bakılarak doğru bir borç ve alacak ilişkisinin belirlenmesinin ve net tutarlarında bu inceleme ile tespit edilebilecek olmasının,

ayrıca satılan malın teslimi/verilen hizmetin eksiksizliği için irsaliye düzenlenip düzenlenmediğinin ve malın ve faturanın kime hangi tarihte teslim edildiğinin, teslim alanın teslim alma yetkisinin de tespitinin gerektiğini, davacının bu yönleri ispatlar bir delil sunamadığını ve hatta bu yönleri hedefler bir delile dayanmış olmadığından ispatlanamamış davanın reddinin gerektiğini beyan etmiş,davanın reddi ve itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Mahkememizce .... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, ... yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davanın dayanağı olan ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının103.089,02-TL asıl alacak ve 22.755,04TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.844,06-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, icra takip dayanağının 02.08.2021 ve 31.12.2021 tarihli 2 adet fatura ve cari hesap ekstresi olduğu, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı tarafın ticari defterleri incelenmek sureti ile .... Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 03.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2021-2022-2023 yılı resmi defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu, Envanter Defteri Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter onayı yapılmış olduğu, Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir Yönünden E Defter mükellefi olduğu, yasal süresinde mevzuata uygun şekilde E Beratlar oluşturulduğu, davalının resmi kayıtlarına göre davacının davalıdan, takip tarihi 05.01.2023 tarihi ve dava tarihi 01.08.2023 itibariyle 103.089,02-TL alacağı bulunduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce davacının ticari defterlerinin davalının ticari defterleri konusunda düzenlenen rapor ile birlikte değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için dosya Mali Müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların usulüne uygun 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin, HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, tarafların ticari defterlerinin açık hesap (cari hesap) bakiyesinin, takip konusu 2 adet toplam 202.606,00-TL tutarlı faturanın bakiyesi olan 103.089,02-TL tutarında, davacının alacaklı/davalının borçlu olması hususunda, takip ve dava tarihi itibari ile mutabık olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın faturaya ve cari hesaba dayalı olarak başlatılan .... Esas sayılı icra takibinde davalının asıl alacağa yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında iş makinesi yedek parça satımı ve iş makinesi servis işi ile ilgili olarak ticari ilişkinin bulunduğu, davacının iş makinesi yedek parça satımı ve iş makinesi servis işi yaptığı, bu kapsamda davacı tarafından davalıya 02.08.2021 tarih 191.396,00 TL tutarlı ve 31.12.2021 tarih 11.210,00 TL tutarlı 2 adet fatura tanzim edildiği, bu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporlarında yapılan inceleme gereğince davacının davalıdan takip konusu 2 adet toplam 202.606,00-TL tutarlı faturanın bakiyesi olan 103.089,02-TL tutarında alacaklı olduğunun tarafların ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu,

tarafların usulüne uygun 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin, HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu anlaşılmış, bu sebeplerle davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davalının yetki itirazı duruşmada değerledirilerek reddedilmiştir.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı