Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/578 K.2024/531

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis ....'ye muhtelif tarihlerde akaryakıt satışı yaptığını, müflis şirketin satış bedeline ilişkin verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin cari hesaptan ve karşılıksız çıkan çeklerden kaynaklı olarak 191.964,13-TL müflisten alacağı olduğunu, tasfiye sürecinin .....nün.... sayılı dosyasında yürütüldüğünü, bu kapsamda.... yapılarak sıra cetveli ilan edildiğini, müvekkilinin alacağının 92.383,64-TL'sinin kabul edildiğini, bakiye 99.590,49-TL'nin masaya kaydının yapılmadığını,

yasal süresi içerisinde dava açtıklarını iddia ederek müvekkilinin 99.590,49-TL tutarındaki alacağının tamamının İİK 235 maddesi hükmü gereğince masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevabında; .....tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davacının temel borç ilişkisini ispatlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu Ankara ....nün.... sayılı dosyası,.... Mahkemesinin 27/12/2017 tarihinde ..... Esas sayılı dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir. Müflis şirketi hakkındaki iflas kararının kesinleştiği görülmüştür.

Davacı tarafça bilgileri verilen çeklerin akıbeti muhatap bankalara müzekkere ile sorulmuş, bu çeklerin karşılıksız çıktığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, davanın hak düşürücü süresi içinde açıldığı, ....nın yapıldığı, sıra cetveli düzenlendiği, davacının dava konusu ettiği alacak talebinin reddedildiği anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, taraflara ticari defter ve kayıtlarının yerini bildirmek üzere süre tayin edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı taraf kendisine tayin edilen kesin süre içerisinde defterlerinin yerini bildirmemiş olup, 21/05/2024 tarihli celsenin .... numaralı ara kararı ile bilirkişi incelemesinin davacı defterleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmiş, bu husus zapta geçirilmiştir.

Dosyaya sunulan beyan dilekçesinde, davacının defterlerinin.... ilinde olduğu, Mahkememizin yargı çevresi dışında bulunduğu anlaşılmış,.... Mahkemesine talimat yazılmış, davacı defterleri mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceletilmiştir.

Dosyaya sunulan raporda, davacı şirketin 2012-2017 yılları arasındaki ticari defterlerinin incelendiği, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerin usule uygun tutulduğu, bilirkişi iflas tarihi itibariyle davacı defterlerinde davalıyla ilgili cari hesap kayıtlarının 191.974,45-TL bakiye verdiği, davacının alacak olarak kaydettiği satış faturalarını ....formu ile....ne bildirdiği, defterlerde toplam tutarları 123.905,49-TL olan dört adet çek kaydının bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişi rapora dayanak aldığı belgeleri rapor ekinde Mahkememize sunmuştur.

Rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davacı tarafın ticari defterlerinde davalıdan 191.974,45-TL alacaklı göründüğü bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmıştır. Bilirkişi raporunda cari hesap dökümü detaylı şekilde yazılmış olup, hesap bakiyesi 191.974,45-TL olarak görünmektedir. Bilirkişi her ne kadar raporun....

Sayfasında.....bendinde alacak bakiyesinin 191.714,13-TL olduğunu yazmış ise de yukarıda belirtildiği üzere hesap dökümü kayıtlarına göre bakiyenin 191.974,45-TL olduğu denetime elverişli şekilde anlaşılmakta olup bu hususun yazım hatası olduğu kanaatine varılmıştır. Kaldı ki aksi kabul edilecek olsa bile bakiyenin 191.974,45-TL'den 191.714,13-TL'ye inmesini açıklayacak bir kayıt yoktur.

Açıkça maddi hata olduğu belli olan bir yazım yanlışı nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş, usul ekonomisi gereğince bu raporla yetinilmiştir. HMK'nın 222/5 md hükmüne göre davacının alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuş, masaya kaydedilmeyen 99.590,49-TL tutar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza