Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/580 K.2024/1171

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili küçük ...'in 2013 doğumlu olduğunu, 29.08.2018 günü anneannesi ... ile Sokak üzerinde yaya olarak bulunduğu esnada davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusuru ile çarpması sonucu ...'in malul-sakat kaldığını, kaza sonrasında Ankara SBÜ Dr. Sami Ulus Kadın Doğum ve Çocuk Sağlığı Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 05.02.2019 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkili küçüğün engel oranının %99,8 olarak belirlendiğini, bundan sonra hayatını yatağa bağımlı olarak geçireceğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının,

diğer davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili küçük ... için 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 10.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 15.000,00 TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 25.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazan miktarla sınırlı olmak üzere), davacı küçük ... için 300.000,00 TL,

davacı ... için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 100,00-TL geçici iş göremezlik, 924.054,25 TL sürekli iş göremezlik, 933.388,13 TL bakıcı gideri, 41.500,00 TL tedavi gideri (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu, olay yeri ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, adil ve güvenilir bir yargılama bakımından maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde yeniden belirlenmesi, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMSS Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının dava açılmadan önce müvekkiline gerekli bilgi ve belgeleri sunmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, kendisinin Konya'da ikamet ettiğini, kazanın Konya sınırları içerisinde olduğunu, bu nedenle Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında da bu durumun görüldüğünü, kaza sonrası açılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, olay yeri tanıkları dinlenirse kusursuz olduğunun yine ortaya çıkacağını, kaza sonrası davacı küçük ile ilgilendiklerini, hastanede ziyaretlerde bulunduklarını, kendisinin asgari ücret ile çalıştığını,

davacıların fahiş tazminat taleplerinin haksız ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafından alınan sağlık raporunu kabul etmediğini, adli tıptan rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. 29/08/2018 tarihinde davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın yolda yaya olarak bulunan davacı ...'e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in yaralandığı, poliçe kapsamında ölüm - sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve gelirin bağlanmadığı,

dosyadaki rapor ve mütalaa arasındaki çelişkiyi de giderir şekilde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davalı sürücü ...'’ın %20, yaya ...'in gözetiminden sorumlu dava dışı ...'in %80 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü …. yönetmelik hükümleri uyarınca davacının sürekli iş göremezlik oranının % 99 olduğu ve devamlı surette başka birisinin bakımına muhtaç olduğu,

aktüer bilirkişi tarafından Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle düzenlenen rapora göre kusur durumu da dikkate alındığında sürekli iş göremezlik zararının 924.054,25 TL olduğunun tespit edildiği, sürekli bakıcı gideri zararının 933.388,13 TL olarak, Adli Tıp Uzmanı doktor bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, karşılanmayan tedavi gideri zararının 41.500,00 TL olarak tespit edildiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, dava konusu araca ilişkin düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde sağlık giderleri başlığı altında ayrıca bir teminatın bulunduğu, davacının talebine konu bakıcı gideri zararı ile karşılanmayan tedavi gideri zararının bu teminat kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, davacı tarafından davalı ...

Sigorta Şirketine başvuru yapılmış ise de dosya kapsamına sunulan belgeler ile başvuru tarihinin tam olarak belirlenemediği ve davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, dava konusu kazada davacı ...'in yaralandığı ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç duruma geldiği, davacı ...'in yaralananın annesi olduğu,

meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in yaralanması nedeniyle oluşan acıların dindirilebilmesi için davacılar ile davalı ...'ın ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı, davacılar arasındaki aile bağları gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin de gerektiği gerekçesiyle “Maddi tazminat talebine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 924.054,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi 360.000,00 TL sakatlık poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalı ...'dan 29/08/2018 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden 30/07/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, 41.500,00 TL tedavi gideri ve 933.388,13 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 974.888,13 TL'nin (davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi 360.000,00 TL tedavi gideri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalı ...'dan 29/08/2018 kaza tarihinden, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinden 30/07/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat talebine yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 75.000,00 TL, davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın 29/08/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalı ...'dan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, ” karar verilmiş, karara karşı davalı ...

Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; sorumlulukların poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve buna bağlı geçici taleplerin teminat dışı olduğunu, bu kapsamda bakıcı giderinin de teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddi gerektiğini, kusur raporunun ATK Trafik İhtisastan alınması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, yine usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davalı sigorta temerrüde düşmediğinden yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, hesap raporunun da 1,8 teknik faiz dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %20, davacı/yaya-küçüğün gözetiminden sorumlu kişinin %80 kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucunda, davacının %99 malul kalacak ve ömür boyu bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26/08/2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde (29/08/2018) yürürlükte olan Özürlülük ölçütü …. Yönetmeliğine uygun olarak ve davacının yaralanma durumuna göre kazadan bir yıldan fazla süre geçtikten sonra düzenlendiği, bu raporun da hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, yine kusur raporunun çelişkileri giderecek şekilde ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlendiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından, raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak zarar hesaplanması yerleşik içtihatlara uygun olup, mahkemece hükme esas alınan hesap raporuna yönelik istinafa itibar edilmemiştir.

Bakıcı gideri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında zarar verenden talep edilebilecek zarar kalemlerindedir. Haksız fiilin trafik kazasından meydana gelmiş olması halinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, sigorta şirketi de, kanunda aksi düzenlenmedikçe bu zararlardan da sorumludur.

Buna göre 2918 sayılı Yasa'nın 92. maddesinde, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan zararlarının sigorta teminat dışında tutulmamış olmasına, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde SGK'nın tedavi giderlerinden sorumluluğunun, kanun ile belirlenen tedavi giderleri ile sınırlı olmasına, bakıcı gideri talebinin bu kapsamda olmamasına,

Kanun ile sınırları belirlenen SGK'nın sorumluluğunun Genel Şartlar ile genişletilebilmesinin veya daraltılabilmesinin yasal olarak mümkün olmamasına göre davalı sigorta vekilinin, tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuruda bulunulduğu, ancak dava dilekçesi ekindeki tebligat kartı fotokopisinden tebliğ tarihinin okunamadığı, bu nedenle dava öncesi temerrüt tarihi tam belirlenememişse de davadan önce arabulucuya başvurulduğu bu durumda faizin bu tarihten başlatılması gerekirken mahkemece dava tarihinden başlatılmasının davalı sigortanın lehine olduğu anlaşıldığından bu hususa yönelik istinafa da itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.