Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2023/668

.... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ : 28/08/2023

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

GR.KR.YZM.TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalının arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı-borçlular hakkında hesap özetini de içerir ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı-borçlu tarafın konkordato başvurusunda bulunduğunu ve .... sayılı kararı ile konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, kabul edilen proje gereği adi alacakların %20'si indirim olmak üzere %80'nin tasdik tarihinden (20.02.2020) itibaren ilk 1 yıl ödemesiz sonra 28.01.2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile ödenmesine karar verildiğini,

firma hakkında 20.02.2020 tarihinde verilen konkordato tasdik kararıırı ....’nin 31/10/2022 tarih ve .... sayılı ilamı ile 31.10.2022 tarihinde onanarak kesinleştiğini, konkordato dosyasına yargılama safhasında bildirdikleri alacaklarının 2.250.730,48-TL nakdi, 46.260,00-TL çek riski olmak üzere toplam 2.296.990,48-TL olduğunu, borçlu taraf ve mahkemece alacaklarının tamamının kabul edildiğini, bu alacağın da 713.000,00-TL’sinin teminatlı, 1.583.990,48-TL’sinin teminatsız olarak kabul edildiğini,

kabul edilen proje gereği ve adi alacak olarak konkordatoya dahil edilen 1.583.990,48-TL’nin ödeme günü gelmiş olmasına rağmen işbu davanın tanzim edildiği güne kadar müvekkili bankaya yapılan bir ödemenin olmadığını beyan ederek; .... ’nin 20.02.2020 tarih, .... sayılı konkordato projesinin tasdiki kararına karşı alacaklı müvekkili banka yönünden kısmen fesih kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından açılan bu davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket yetkilileri ile davacı bankanın yetkilileri arasında borcun ödenmesi hususunda görüşmeler gerçekleştirildiğini, ülke ve dünya genelinde yaşanan genel ekonomik krizden ötürü gecikmeler olabileceğinin belirtildiğini ancak uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine davacı banka tarafından müvekkili şirket yetkilisi olan ... tarafından verilen teminat senedinin takibe konulduğunu, ....

Esas sayılı doyası üzerinden haciz işlemlerinin sürdürüldüğünü, müvekkili şirketin konkordato tasdikinden sonra çok ciddi oranda borç ödemesi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ülke genelinde yaklaşık 50.000 öğrenciye hizmet verdiğini, konkordatonun feshi halinde ciddi bir mağduriyet doğacağını, davacı tarafla görüşmelerin devam ettiğini, borcun ödenmesinin hedeflendiğini, bu yönde davacı bankaya yazılı olarak başvurulduğunu, müvekkilinin tek gayesinin borçlarını ödeyerek faaliyetlerine devam etmek olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.

Eldeki davada, davalı ... Şirketi'nin konkordato talebinin .... sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, söz konusu tasdik kararının 31/10/2022 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın, davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.

.... sayılı dosyasının Uyap üzerinden getirtildiği, yapılan incelemesinde mahkemece davalı şirketin adi konkordatosunun kabul edildiği, ilk ödeminin 28/01/2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay olarak belirlendiği, rehinli alacaklara yönelik konkordato talebinin reddedildiği, yine söz konusu dosya içerisinde yer alan konkordato komiserleri faaliyet raporu başlıklı 17/01/2020 tarihli raporun 20.sayfasında davacı ... Bankası'nın alacağının 5. sırada 1.583.990,48-TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre, takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, eldeki davada konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının, davacıya ödeme yapıldığını iddia ve ispat edilemediği, kaldı ki davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde de borcun ödendiğine yönelik bir iddiada bulunulmadığı gibi ileride ödeyecekleri yönünde beyanda bulunulduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya tasdik projesi doğrultusunda ödemelerin yapılmaması nedeni ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip .... · ¸e-imza