Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/703 K.2025/117

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/10/2023

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

KR.YZL. TARİHİ : 19/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ....

30.12.2021 tarihinde ... ilçesinde bulunan sigortalı şirkette hırsızlık meydana geldiğini, vuku bulan olayda eksper incelemesi sonucunda davalı yanın üstlendiği güvelik hizmetinin tam olarak yerine getirilmemesi sebebi ile sigortalı şirkete ait elektrik kablolarının çalındığının tespit edildiğini, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, Taraflar arasındaki alacak likittir.

Zarar neticesinde ödenen tazminat ekspertiz raporu ile tespit edilmiştir. bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki ilişki, TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına ve bu tür sözleşmeler TTK. hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan olduğuna göre, somut olayda ticari işlerdeki temerrüt faizi oranına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle alacağa ticari faiz uygulanmasını talep ettiklerini beyanla, avanın kabulü ile davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline,

takibin 16.570,53 EUR üzerinden devamı ile 08.04.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile dava dışı ... firması arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin güvenlik hizmeti kapsamında sözleşmede belirtilen tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, 30/12/2021 tarihinde bir hırsızlık olayının gerçekleşmesi ve sorumluluğun müvekkiline yüklenmesi sebebiyle bir uyuşmazlık meydana geldiğini, sigorta şirketi tespit ettikleri tazminat miktarını .... şirketine ödedikten sonra müvekkili şirketin sorumluluğu olmamasına rağmen rücu etmek gayesiyle icra takibi akabinde itirazın iptali davası açtığını,

hazırlanan ekspertiz raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, ekspertiz raporunda uyuşmazlık konusu olayın 30/12/2021 tarihinde saat 21:49'da 6 kişinin sahaya girmesiyle gerçekleştiğinin ifade edildiğini, olay günü müvekkili şirkete ait güvenlik personeli görev yerine akşam 20:00 da gittiğini, ardından açık alanda kullandıkları araç ile görev alanına dahil olan sahayı devriye atarak denetimi yerine getirdiğini, daha sonra görev süresi boyunca düzenli olarak gerekli kontrolleri yaptığını,

tek güvenlik görevlisi olması hasebiyle insani ihtiyaçlarını gidermek amacıyla bazen de sahayı taramak amacıyla güvenlik kulübesinden ayrılmak zorunda kaldığını, görev esnasında ve sorumlu olduğu alan içerisinde herhangi bir hırsızlık olayı ile karşılaşmadığını, bu sebeple söz konusu olayın nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğine dair bilgi ve görgüsü olmadığını, ekspertiz raporunda rizikonun gerçekleştiği alana gidilerek tespit yapıldığını, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere hırsızlığın gerçekleştiği alanın davalı müvekkilinin sorumluluğu alanında olmadığını,

dosyada tarafların sorumluluğun kime ait olduğu ve kusur oranının tespiti yapılmadığını, davaya dayanak yapılan ekspertiz raporunda kusura ilişkin detaylı bir inceleme yapılmadığını, tespit için gerekli bilgi ve belgeler, sözleşmeler, tarafların yükümlülükleri ve sair deliller incelenerek değerlendirmeye tabi tutulmadığını, tarafların sorumluluklarının belirlenmesi açısından gerekli bilgi ve belgeler toplanmaksızın yapılan tespitlerin ise eksik olduğundan kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davalı müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasının husumet yokluğu sebebiyle öncelikle usulden reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise davanın tüm talepler yönünden esastan reddine, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine,

icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Mahkememizce ... Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtları, ... yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davanın dayanağı olan .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 16.112,32 Euro asıl alacak ve 458,21 Euro işlemiş faizi olmak üzere toplam 16.570,53 Euro alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takibin dayanağının rücuen tazminat alacağı olarak belirtildiği, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere alınan 19/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda;....tarafından sağlandığı, yapılan sözleşmenin Görev Yerleri, Personel Sayısı ve Çalışma Saatleri (7) Maddesinin (a) bendinde, .... gündüz 1, gece 1, izin değiştirici 1 toplamda 3 personel ile sağlandığının anlaşıldığı, santralin bulunduğu sahanın 20 dönümlük (20.000) m2 bir alan olduğu,

bu metre karedeki bir alanın kontrolünün ve korunmasının 1 personelle sağlanmasının yeterli olmayacağı, olayın oluşu ve kamera görüntüleri incelendiğinde, kimliği belirsiz 3 den fazla kişinin tel çitleri keserek içeri girip yaklaşık 3 saat boyunca hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri dikkate alındığında güvenlik görevlisinin, görevini yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni ile duyarlılığının göstermediği, devriye görevinin yeterince yerine getirilmediği ve kameraların izlenilmesi sırasında gereken dikkati ve özenin gösterilmediği gibi olaya müdahale eyleminde de geç kalınmasından kaynaklı olarak meydana geldiği değerlendirilerek,

meydana gelen hırsızlık olayında davalı .... ait 20 dönümlük (20.000)m2 bir alanda yerleşim yerlerinde uzakta, erişimi her an mümkün olmayan ...

Santralinin, dosya içerisindeki güvenlik kamera görüntüleri ve fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere, her ne kadar etrafi çitlerle ve çitlerin üzerleri jiletli tellerle örülmüş olsa da, geniş bir sahada tek güvenlik görevlisi ve güvenlik kamerası ile güvenliğin sağlanmasının yeterli olmayacağı bu nedenle bu hususlar göz önünde bulundurularak güvenlik şirketi ile sözleşmeyi imzalayan İşletmeci .... tarafından güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmede yeterli güvenlik personelinin bulundurulması yönünden sözleşmenin yapılması gerektiği, santralinin etrafının daha etkin bir şekilde, aydınlatmaların, güvenlik noktalarının,

personel ve devriye sayısının arttırılması, sahadaki kameraların harekete duyarlı (hareket sensörlü) kamera sistemleri takviye edilmesinin gerektiği, bu eksikliklerden dolayı zafiyet oluştuğu değerlendirildiğinde, ... olduğu , poliçede sigorta konusu teminatın kapsamının “Sigorta konusu cihaz ve/veya cihazlar, sigorta süresi içinde ilişik listede her bir cihaz için belirtilen teminat limitine kadar,

Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları ve Hırsızlık Sigortaları Genel Şartları ile bazı özel şart ve klozlar çerçevesinde temin edildiği ve ödemenin de bu teminat kapsamında yapıldığı böylelikle davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu kanaatine varıldığı, TTK 1472/1 maddesine göre “ Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” düzenlemesi gereği davalı ....

Şirketinin meydana gelen hırsızlık olayında %75 kusuru olması sebebi ile tespit edilen 11.241,62 Euro hasarın 8.431,22 Eurosundan sorumlu olduğu, sorumlu olunan hasar tazminatına sigortalıya ödeme yapılan 08.04.2022 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği rapor edilmiştir.

Faiz hesabının yapılması için alınan 06/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda. Kök raporda heyetlerince davalı ...

Şirketinin meydana gelen hırsızlık olayında %75 kusuru olması sebebi ile tespit edilen 11.241,62 Euro hasarın 8.431,22 Eurosundan sorumlu olduğu tespiti yapılmış olup hesaplama yapılacak asıl alacak miktarımız 8.431,22 Euro olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibari ile sigortalısının haklarına halef olması söz konusu olduğu için faiz başlangıcının ödeme tarihi olan 08.04.2022 tarihinden itibaren hesaplandığı, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde;

sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarınca o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği , ... resmi sitesi olan " tcmb.gov.tr " hesabından Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları tespit edilmeye çalışılmış söz konusu siteye yüklenen "VERİ" başlıklı alandan 1 Yıl ve Daha Uzun Vadeli Euro kısmından takip tarihi olan 28.10.2022 ye göre bakıldığında (sitede ... şeklinde belirtilmektedir. ) faiz oranı % 3.25 olduğu tespit edildiği,

08.04.2022 ödeme tarihi ile 28.10.2022 takip tarihi arasında 204 gün geçmiş olup %3.25 faiz oranına göre takip öncesi işlemiş faizin 429.99 Euro olarak hesap edildiği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; 30/12/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... "Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi" kapsamında ödemiş olduğu miktarın davalı şirketten rücu edilip edilemeyeceği, tarafların kusur durumu, rücu edilebilecek ise rücu edilebilecek miktarın ne olduğu, davalının... Esas sayılı icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. 30.12.2021 günü saat 01.10 sıralarında, ....Parselde kurulu bulunan ve dava dışı..... tarafından işletmeciliği yapılan ve işveren olan .... tarafından Davacı ... tarafından sigortalı, etrafı 190 cm yüksekliğinde tel ve tel üzerinde 50 cm dikenli tel bulunan çit ile çevril....

Santralinde kimliği belirsiz kişiler tarafından, sınır tel çitinin demir makası ile kesilerek saha giriş yapılıp, yer altından geçen kabloların menhol kapakları açılarak 1x70 cins 2800 metre elektrik kablosunun kesilerek çalınması sonucu “İş Yerinden Açıktan Hırsızlık” olayının gerçekleştiği, davacı sigorta şirketi ile sigortalısı dava dışı ... .... poliçe numarası ile 02.07.2021 başlangıç 02.07.2022 bitiş tarihli .... düzenlendiği , ilgili poliçe riziko adresinin ... olduğu , poliçede sigorta konusu teminatın kapsamının "Sigorta konusu cihaz ve/veya cihazlar,

sigorta süresi içinde ilişik listede her bir cihaz için belirtilen teminat limitine kadar, .... parselde kurulu bulunan .....'nin olayda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı işletmeci ...nin olayda %25 oranında kusurlu olduğu, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince toplam hasarın 11.241,62 Euro olduğu,

davacı sigorta şirketi ile sigortalısı ..... arasında düzenlenen poliçede riziko adresinin....olduğu , poliçede sigorta konusu teminatın kapsamının sigorta konusu cihaz ve/veya cihazlar, sigorta süresi içinde ilişik listede her bir cihaz için belirtilen teminat limitine kadar, ... ile bazı özel şart ve klozlar çerçevesinde temin edildiği ve ödemenin de bu teminat kapsamında yapıldığı böylelikle davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu, davalının kusuru oranında 8.431,22 Euro'dan sorumlu olduğu,

işlemiş faizin 429,99 Euro olduğu anlaşılmış, bu sebeple takip miktarı dikkate alınarak davanın kısman kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...