Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/71 K.2023/710

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... Otoyolunun işletmesini yürüttüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 29.01.2021, 01.02.2021, 03.01.2021, 09.02.2021, 12.02.2021, 02.03.2021, 05.03.2021, 11.03.2021, 27.03.2021, 26.04.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 28.05.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı ....

Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini fakat dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketçe davalı aleyhine ....

Esas Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini,.... söz konusu itiraz süresinde olduğu için takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yaptığını, uyuşmazlığın çözümü için .... dosya numaralı ve ....arabuluculuk numarası ile başvurulduğunu,

arabuluculuğun anlaşamama ile sonlandığını, alacağın tahsilini teminen nihayetinde işbu itirazın iptali davasına başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalıya ait aracın ... hesaplarının müsait olmadığını, bu hesapları müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının hesaplarının müsait tutmayarak müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının ... etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini,

müvekkil şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, müvekkil şirketin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda müvekkili şirkete bir sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olacağını, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, müvekkil şirketin ihlalli geçişe ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkil şirketin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunu, davalının icra takibine konu faize, faiz oranına,

borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacaklarının katma değer vergisine tabi olduğunu, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının yasaya uygun olduğunu, takibe konu alacağın likit olduğunu, davalının kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini, bu durumda itirazın iptali ile İK 67/2.

Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu, davalı aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, ücretli otoyol ve köprüden kaçak geçiş nedeniyle oluşan alacak için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

...'ne, ...'ne, ...'na, ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalıya ait ... plakalı aracın otoyoldan kaçak geçişlerinden kaynaklı olarak toplam 682,55 TL alacak için icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine borca yasal faiz fertlerine ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tespit edilen ihtilafa göre var ise usulsüz geçişlerin buna bağlı olarak tahakkuk eden ücretlerin takip tarihi itibari ile tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıya geçiş ücreti ile cezanın tebliğ edildiği konusunda ve ayrıca talep olunan geçiş ücretleri ile ceza tutarlarının tarifeye, mevzuata uygunluk içerip içermediğinin mahkemenin denetimine imkan sunacak şekilde bilgi, belge yahut makbuzlarını sunmadığı, mahkemece davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu liste ve fotoğraflar doğrultusunda alacak talep edebileceği kanaatine varılması halinde ise davacının davalıdan 605,00 TL asıl alacak ve 48,10 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 653,10 TL talep edebileceği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, davacının işletmesinde olan ... plakalı araç ile dava dilekçesinde yazılı tarihlerde usulsüz geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise bundan kaynaklı olarak takip tarihi itibari ile davacıya ödemesi gereken miktar, davalının sorumlu olup olmayacağı ve bu kapsamda başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.

Davalıya ait aracın ... bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaçak geçiş yaptığı dosya kapsamı itibari ile sabit olduğundan ve bilirkişi raporunda hesaplamalar yapılırken 7144 Sayılı Yasa ile değişik 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5. Maddesi dikkate alındığından hesaplamanın yerinde olduğu ve hükme esas alınabileceği değerlendirilerek raporda belirlenen miktarlar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar takipten sonra ve dava açılmadan evvel yasa değişikliği yapılarak kaçak geçiş cezasında oransal değişikliğe gidilmiş ise de; davalı tarafın takibe itiraz tarihi itibari ile geçiş ihlallerini ve ihlal tutarlarını tespit edebileceği, bu kapsamda davacının talep ettiği 682,55 TL alacağın likit olduğu ve takibe itirazın da haksızlığı karşısında itirazı iptal edilen 653,10 TL alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır