İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/73 K.2023/752

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil şirket tarafından davalı tarafa ilişkin hasar dosyası için ... 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı; davalı taraflar adına kayıtlı ... plakalı beton mikserinin Beton nakli esnasında Bakır kabloyu koparmak suretiyle müvekkil şirket olan ... A.Ş.'ye ait güzergah ve kablolara zarar vermesi üzerine hasar tutanağı tutulduğu buna rağmen takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığı; şirkete ait araç 3.9 m yüksekliğinde trafiğe çıkış standartlarına uygun ve yükseliği azami standartlarda olduğundan kurallara uygun olduğu; kabloların olması gerekenden alçak bir yükseklikle olması sebebiyle takibe konu hasar meydana gelmesinden davacı şirketin sorumlu olduğu, olayda kaçınılmazlık durumunun olduğunu zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın zaman aşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 30/09/2022 tarihinde ilamsız yolla, 1.529,64 TL hasar bedeli, 477,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.006,96 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, 01/10/2020 tarihinde ... inşaatına davalının beton nakli esnasında davacıya ait bakır kablolara hasar vermesinden kaynaklı davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti ile meydana gelen zarar ve zarardaki kusur oranının tespitinin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması nedeniyle bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda Elektrik Yüksek Mühendisi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 10/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile. Davalı şirkete ait ... plakalı beton transmikser, ... adresinde 01.10.2020 tarihinde davacı ...

A.Ş.'ye ait hava hattı telefon kablolarına takılarak, ve davacı şirketin hava hattı telefon kablolarını ve bir adet direğini hasara uğrattığını, mevzuata göre hava hattı telefon kablolarının, üzerinden geçtikleri şehir içi yollarda en küçük düşey uzaklığı 5 (beş) metre olması gerekmekte olduğunu, dava konusu olayda, hava hattı telefon kablosunun yol üzerine sarkan kısımlarının, 390 cm altında olduğu anlaşıldığından nizami olmadığı,

Davalı şirketin, transmikserinin yüksekliği 390 cm olup trafik kanun ve yönetmeliğine uygun olduğunu, Davacı şirketin hava hattı telefon kablosunun mevzuatın izin verdiği en küçük düşey yüksekliğinden daha düşük olduğundan davalı şirketin transmikseri, nizami olduğu halde, hava hattı telefon kablosunun altından geçerken kabloya takılarak hasar oluştuğundan davacı şirket hasar oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunu,

Davacı şirketin havai hattı telefon kablosu ve direği nizami değilse de davalı şirketin sürücüsünün şehir içindeki hava hattı telefon kablolarının genel olarak nizami olmadıkları yani düşey emniyet yüksekliğini ihlal ettiği gerçeğini bilerek aracı dikkatli sürmesi gerekmekte olduğunu, bundan dolayı davalı ...

A.Ş., davacı şirketin direk ve hava hattı telefon kablosunun hasara uğratılmasında %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirketin "işletme zararını" somut belgelere dayanmadığından davacı şirketin alacağına dahil edilmediği ve davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 931,56 TL'yi talep edebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede 01/10/2020 tarihinde ... inşaatına davalının beton nakli esnasında davacıya ait bakır kablolara hasar vermesinden kaynaklı zarara ilişkin davacı şirket tarafından 02/10/2020 tarihinde ...'nce Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiği; davalı tarafından hasarın meydana getirildiği ancak davalı yetkililerinin tutanağı imzalamaktan imtina ettiği şerhi düşüldüğü.

Hasar Keşif Tutarı Formunda 02/10/2020 saat 12:00'de hasarın giderildiği firma malzeme gideri olarak 280,63 TL; firma işçilik gideri olarak 1.240,26 TL, işletme zararının 8,75 TL olmak üzere toplam zararın icra takip tutarı olan 1.529,64 TL olduğu; dava dilekçesi ve ekinde şebeke kablosunun yeri ve şematiğine ilişkin bilgi ve belgelerin bulunduğu görülmekle takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

alınmış olan bilirkişi raporu da dikkate alındığında hava hattı telefon kablosunun altından geçerken kabloya takılarak hasar oluştuğundan davacı şirket hasar oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, Davacı şirketin havai hattı telefon kablosu ve direği nizami değilse de davalı şirketin sürücüsünün şehir içindeki hava hattı telefon kablolarının genel olarak nizami olmadıkları yani düşey emniyet yüksekliğini ihlal ettiği gerçeğini bilerek aracı dikkatli sürmesi gerekmekte olduğunu, bundan dolayı davalı ...

A.Ş., davacı şirketin direk ve hava hattı telefon kablosunun hasara uğratılmasında %50 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle meydana gelen zarara her iki şirketin de yarı oranında katlanması gerektiği ancak dava dilekçesi ve eklerinde de belgeli olarak yer almayan davacı şirketin "işletme zararını" somut belgelere dayanmadığından 8,75 TL'nin davacı şirketin alacağına dahil edilmediği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasında 789,13 TL asıl alacak. 142,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 931,56 TL yönünden itirazın iptaline, iş bu alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının takibe itirazında kısmen haklı olduğu ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90TL · Karar Harcı : 269,85 TL · Noksan Harç : 89,95 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.760,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 200,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL · Posta Giderleri : 234,00 TL