Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/782 K.2024/579

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/07/2023 tarihinde... tarafından sigortalanan... plaka numaralı aracın müvekkiline ait ..... plaka numaralı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ilgili kaza sonrasında olay yerine polis ekiplerinin geldiğini ve tutanak tuttuğunu, söz konusu trafik kazasında tüm kusurun karşı tarafta olduğunu, .....' ne değer kaybı tazmini amacıyla e-posta yolu ile ulaşıldığını, 15 gün sonunda bir cevap verilmediğini ve taraflarına bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybı zararı meydana geldiğini, ilgili sigorta şirketinin taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla, davanın kabulüne karar verilerek,

fazlaya ve faize, bedel artırımı ve ıslaha ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait.... plaka numaralı araçta meydana gelen araç değer kaybı zarar tutarı için 100,00-TL zararın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini,

değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın sigortalı...'e ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir. ....'nden dava konusu araçlara ait tescil kayıtları,....nden tramer kayıtları, hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla alınan 11/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu .... Plakalı aracın dava dışı sürücüsü ....'in, yerleşim yeri içerisindeki bölünmüş yolda seyri sırasında, sinyalizasyon sistemi ile kontrol edilen.... üzerindeki kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp seyir hızıyla kavşağa girdiği ve kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı ....n yönetimindeki aracın arka kısmına, aracının ön kısmıyla çarptığı olayda.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a. Maddesi ile, 84/d. Maddesini ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, ....

Plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın, olayda kural ihlali ve kusuru bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu araçta DK=15.866,81-TL mertebesinde değer kaybı oluştuğu, ancak davalı .... tarafından... ..nin aracın güncel rayiç değeri üzerinden yaptığı hesaplamaya göre 13.11.2023 tarihinde davacı vekili hesabına 19.104 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı rapor edilmiştir.

Davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonraki tamiratı yapılmış hasarlı halinin piyasa fiyatları arasındaki farkın hesaplanması için alınan 22/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;

dava konusu aracın... plakalı,... marka... tipi, ..model, .. yakıtlı, ....şanzımanlı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 970.000,00 TL olacağı, 29.07.2023 tarihinde kaza yapan aracın kaza tarihi itibari ile 10 yaşında olması kullanılmışlık düzeyi ve dava konusu kazadan öncede iki kez hasar kaydının olması gibi faktörler göz önüne alınarak yapılan araştırmada aracın dava konusu kazadan sonra onarımı yapıldıktan sonraki kazalı halinin 952.500,00 TL olacağı, bu durumda aracın kazadan önceki piyasa rayici ile kazadan sonraki piyasa rayici arasında yaklaşık 17.500,00-TL mertebelerinde bir fark olabileceği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 29/07/2023 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalının dava tarihinden sonra 09/11/2023 tarihinde yapmış olduğu 19.104,00-TL ödeme de dikkate alınarak kalan miktarının davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı noktasında toplanmıştır.

Davacı vekili 28/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00-TL olan harca esas değerini, 17.500-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı.... plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı aracın 29/07/2023 tarihinde yapmış oldukları kazada... . plakalı aracın dava dışı sürücüsü....'in tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacının ...plakalı aracında 17.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalının dava tarihinden sonra 09/11/2023 tarihinde 19.104,00-TL ödeme yaptığı, bu suretle davanın konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına sebep olduğu anlaşılmış, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... ✍ e-imzalı Hakim.... · ✍ e-imzalı