Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/783 K.2024/27

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında granit taş konusunda 07/10/2021 ve 22/11/2021 günlü sözleşmeler akdedildiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalıdan alınan taşlarda birçok ayıp ve kusurlar tespit edildiğini, bu durumun görselleri ile birlikte davacı şirket yetkilisine bildirildiğini, ancak kendileri işin devam ettiğini bildirilerek ayıpların ivedilikle giderileceği taahhüt etmelerine karşın tüm ihtar ve uyarılara rağmen gerekli adımların atılmadığını, taraflarınca delil tespit cihetine gidilerek durumun mahkeme eli ile tespiti talep edildiğini, ....

D.iş. Sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile davalının taş konusunda ayıplı işlerinin bulunduğunun tescillendiğini, ayıplı işlerin giderimi için yapılan harcamaların da belgeye dayalı olduğunu, yine alçı boya ile asma tavan konusunda davalının işlerini ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle %5 oranında kesinti yapılması gerektiği bizzat davalının başvurusu üzerine yapılan .... D.İş.

Sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, proforma fatura konusunda da, davalı yanın proforma faturasına istinaden kendisine ödeme yapıldığını, bu kapsamda kendisinin belli oranda taşları hiç getirmediği belgeyle açık olduğunu beyanla, müvekkili ile davalı arasındaki 07/10/2021 ve 22/11/2021 günlü ve granit konulu sözleşmelerdeki granit taşların ayıplı olmasından ötürü ayıpların giderilmesi için yapılan harcamalara istinaden oluşan zarara karşılık şimdilik 100.000,00 TL'nin, müvekkili ile davalı arasında 12/11/2021 günlü (AVM asma tavan alçıpan) ve 25/02/2022 günlü (alçı, sıva,

boya) sözleşmeler nedeniyle yapılan imalatın her iki kalem açısından toplam %5'i oranındaki nesafet kesintisi yapılması gerektiği mahkeme kararı ile tespit edilmesinden ötürü oluşan zarara karşılık şimdilik 100.000,00 TL'nin ve davalı tarafından 07/09/2022 günü proforma fatura bedeli (1.378.162,40-TL) kendisine ödenmesine karşın proforma fatura da yer alan 1.144 m2’lik .... 60x60 hiç teslim ve ....

60 x 60 taşın ise 425,88 m2’lik kısmının teslim edilmemesinden ötürü davalının uhdesinde kalan 580.763,04 TL'den şimdilik 100.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; granit taş hakkında bahsi geçen sözleşmeler taraflar arasında mevcut ise de davacının ayıplı mal iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkiliyle aralarında bulunan başka iş kalemleri ve bu iş kalemlerinde yapmakla mükellef olduğu ödemeleri geciktirmek ve açılan davaları sürüncemede bırakarak kafa karışıklığı yaratmak maksadıyla farklı iddialar ileri sürdüğünü, oysaki ayıplı mal iddiası ile ilgili bugüne kadar herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının bir tacir olduğunu,

basiretli tacirin yapması gereken aldığı ayıplı ürünle ilgili süresi içerisinde ve geçerli bildirim yapması olduğunu, davacının .... D. İş. Sayılı dosyası ile ayıplı işlerin bulunduğunun tescillendiğini iddia etmiş ise de esasen firma tarafından yapılması gereken ödemelerin müvekkili şirkete usulünce yapılmadığından delil tespiti yaptırıldığını, .... D.

İş.sayılı dosyasındaki tespitler doğrultusunda müvekkilince davacı firmaya sadece granit satışı yapıldığı herhangi bir uygulama yapılmadığını, davacının açmış olduğu delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda da taşlarda teknik olarak herhangi bir sorundan bahsetmediğini, taşların doğal taş olduğunu, teknik olarak üretim hatası olarak kabul edilebilecek bir durumun da söz konusu olmadığını, taraflarınca davacı firma aleyhine birden çok dava ikame edildiğini, granit taşlarla ilgili de halen ...

Esas, .... Esas sayılı dosyalarında ikame edilen davaların derdest olduğunu,... Mahkemesinde derdest olan dava daha önceki (09/03/2023) tarihli olduğunu, bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak istemine ilişkindir.

... Esas, .... Esas sayılı dosyaların Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

... Esas sayılı dosyasının 18/01/2024 tarihinde karara çıktığı, .... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

HMK.'nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı .... İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (...).

Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde; .... Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyanın taraflarının aynı olduğu, ihtilafa sebep sözleşmenin de aynı olduğu, verilecek hükümlerin aynı mahiyette ve aynı yönde olmasının hukuki güvenlik ve yargıya duyulan güven bakımından önem arzettiği, ayrıca dosyalarda yapılacak usul işlemlerinin benzer olacağı gözetildiğinde usul ekonomisinin birleştirmeyi gerektirdiği, böylelikle dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun kabulünün gerektiği, dava dosyalarının birleştirilmesinde taraflar açısından hukuki yarar da olduğu kanaati ile davanın, daha önce açılan .... Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip .... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır