Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/807 K.2023/650

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; dava dışı müflis şirket çalışanları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a kurum tarafından ödenen işçi alacaklarının rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yapılan ödemelere ilişkin kısım yönünden davanın .... esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilerek mahkememizin .... esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 31/05/2023 tarihli, .... sayılı kararı ile "...Somut olayda, .....

28.12.2016 tarih ve .... sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacı tarafça ...'a 04.04.2022, ...'e 01.03.2017, ...'a 14.02.2017, ...'a 31.12.2017, ...'a 11.07.2017, ...'a 14.09.2017, ...'a 15.02.2022, ...'e 25.05.2018, ...'a 21.05.2018, ...'a 17.05.2018, ...'e 13.12.2017 ve ...'a 26.07.2018 tarihlerinde yani iflastan sonra ödeme yapıldığı, adı geçenlerin alacaklarının da bu tarihlerden sonra doğduğu anlaşılmış olup, davacının alacağı iflastan sonra ödenerek doğmuştur.

Davanın kayıt kabul davası niteliğinde olmadığı anlaşıldığından ve görev, kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden asliye hukuk mahkemesince davaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Yukarıda da ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere masa borçlarında görevli mahkeme, ticaret mahkemeleri olmayıp yukarıda da açıklandığı üzere genel hükümlere göre belirlenecek görevli mahkemedir. İddia edilen alacak iflas tarihinden sonra doğmuş olup, davacı taraf tacir sayılmadığından ve uyuşmazlıkta mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından görevli mahkeme, .... Mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizin .... sayılı kararı, ... , 11/10/2023 tarihli kararında "Davacı alacağı davalı yanında çalışan dava dışı işçinin alacağının ödenmesi ile oluşan rücu hakkına dayanmaktadır. Bu alacak ödeme tarihinde değil, işçinin iş ilişkisinin bittiği tarihte doğmuştur. Ödeme ile yeni bir alacak hakkı oluşmamış, sadece rücu hakkı ortaya çıkmıştır. Açıklanan nedenle alacak iflastan sonra doğmuş bir alacak olmayıp, sıra cetveline kaydı gereken bir iflas alacağı niteliğindedir. .... 20.12.2022 gün ve .... ve .... 16.02.2022 gün ve .... sayılı kararları da bu yöndedir." gerekçesiyle kaldırılmakla, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nin 166/1. maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.

İlgili maddenin dördüncü bendine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.

Bu durumda her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, özellikle usûl ekonomisi bakımından fayda bulunduğundan iş bu mahkememiz dosyasının yine mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza